Решение № 12-447/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-447/2025

№ 12-447/2025

УИД 56RS0027-01-2023-004738-44


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

18 августа 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А., при секретаре Смирновой О.А.,

с участием защитника ФИО1 - Рублева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 08 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № от 08 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 08 июня 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения ввиду того, что в день фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования, указав, что обжалуемое постановление посредством почтового отправления не получала, так как по месту регистрации не проживала, о вынесенном постановлении узнала только 19 сентября 2023 г. в приложении «Штрафы ГИБДД официальные ПДД».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦМУГАДН № от 08 июня 2023 года.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 16 июля 2025 г. определение суда от 30 апреля 2025 г. отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании защитник Рублев Е.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме и дополнительно обратил внимание на заключение ФИО1 и ФИО7 договора аренды на транспортное средство, которым управлял последний, производил оплату арендных платежей. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения или в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, либо в связи с его малозначительностью. В случае отказа в прекращении производства по делу, просил снизить штраф, назначенный на основании постановления должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Суд, выслушав защитника Рублева Е.В., исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что 8 июня 2023 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого в тот же день направлена ФИО1 по адресу: <адрес>

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, заказное письмо разряда «Административное», не подлежащее возврату, прибыло в место вручения 20 июня 2023 г., в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения адресату и 28 июня 2023 г. направлено в кладовую хранения нерозданных отправлений из-за истечения срока хранения.

Данные сведения также нашли свое подтверждение в ответе АО «Почта России» на запрос суда, из которого, помимо изложенного, следует, что документы, подтверждающие факт доставки РПО, в отделении почтовой связи отсутствуют, в связи с чем подтвердить доставку РПО адресату не представляется возможным.

22 сентября 2023 года ФИО1 подана в Оренбургский районный суд Оренбургской области на указанное постановление жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причины его пропуска указано неполучение копии обжалуемого постановления, а также проживание в г. Санкт-Петербурге в связи с переездом с 21 апреля 2023 года.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном суду договоре найма жилого помещения, заключенном 1 мая 2023 г. между ФИО5 и ФИО1 на предмет найма жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-90). В подтверждение несения арендной платы жилья заявителем представлены расписки о получении денежных средств арендодателем от арендатора ФИО1 (92-96 т.1).

Кроме того, факт проживания в г. Санкт-Петербурге заявителем дополнительно подтвержден наличием трудовых отношений по трудовому договору, заключенному с ООО «Гелиос» (т. 1 л.д.103-111).

3 сентября 2024 года определением Оренбургского районного суда Оренбургской области жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

17 декабря 2024 года решением судьи Оренбургского областного суда определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года отменено с направлением в суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В связи с проверкой указанных доводов был направлен запрос в УФПС по Оренбургской области относительно процедуры вручения почтовой корреспонденции.

Как следует из ответа АО «Почта России», заказное письмо разряда «Административное» №, принятое в адрес ФИО1 поступило 20 июня 2023 года в адресное отделение почтовой связи 462408. По истечении срока хранения РПО было направлено 28 июня 2023 года в кладовую хранения нерозданных отправлений. Документы, подтверждающие факт доставки РПО с почтовым идентификатором №, в отделении почтовой связи отсутствуют, в связи с чем подтвердить доставку РПО адресату не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом требований изложенных в статье 24.1 КоАП РФ при полном и объективном выяснении обстоятельств относительно ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие подтверждение доставки адресату административной корреспонденции с обжалованным постановлением, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока ФИО1

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 02.06.2023) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 г. №167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 2 июня 2023 года в 19 часов 58 минут 29 секунд на 24 км а/д 53 ОП РЗ 53К-2104000 Оренбург - Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК (модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, поверка действительна до 23 августа 2023 г.) зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 8481180 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,18% (1,110 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,610 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, на 27,64% (1.520 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,020 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, на 40,89% (1,840 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,340 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, на 40,44% (1,820 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6,320 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, на 45,11% (2,030 т) на ось № 6 (погрешность измерения №10), двигаясь с нагрузкой 6,530 т на ось №6 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, в связи с чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 99 22 416249 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 6-осный автопоезд принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д.9-10), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д.17).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 9 км + 530 м по 15 км + 890 м составляет 10 т на ось, 15 км +890 м по 56 км+100 м – 6т. Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области». При этом на 15 км 510 м (справа) и 56 км + 100 м (слева) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн».

Превышение допустимых осевых нагрузок зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, поверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Оренбург-Беляевка» 24 м удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных осевых нагрузок транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 39 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям, не реже одного раза в 3 месяца. Представленными актами инструментального контроля от 14 марта 2023 г., 6 июля 2023 г., актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 16 мая 2023 г., 13 июня 2023г., несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено.

При этом данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом № 8481180 от 2 июня 2023 г. измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельством о поверке, актами и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

ФИО1, как владельцем тяжеловесного транспортного средства, не приняты все зависящие меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм суду не представлено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – ФИО7

В подтверждение данного довода в материалы дела заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от 1 мая 2023 г. (л.д. 112-116 т. 1) с приложением к нему, акта приема – передачи по договору аренды транспортного средства (л.д. 117-118 т. 1), копии расписок о получении денежных средств по договору аренды (л.д. 119-125 т. 1), страховой полис № на период действия с 16 июля 2023 г. по 15 июля 2024 г., по которому право управления транспортным средством предоставлено ФИО6 и ФИО7 (л.д. 11 т. 1), страховой полис № на период действия с 16 июля 2022 г. по 15 июля 2023 г. по которому право управления транспортным средством предоставлено ФИО6 и ФИО7 (л.д. 85 т. 1).

Так, согласно договору аренды транспортного средства от 1 мая 2023 г., ФИО1 передала в аренду ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 1 сентября 2023 г. (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.2,4.3 Договора арендная плата в месяц составляет 50 000 рублей, которая путем передачи денежных средств подтверждается распиской.

При этом, иных договоров заявителем и его защитником представлено не было, тогда как согласно страховым полисам, ФИО7 был вписан в полис по предоставленному праву управления задолго до оформления договорных отношений по аренде спорного транспортного средства.

Вместе с тем, копии указанных выше документов не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Представленные заявителем расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы арендатором ФИО7

Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности.

Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки, и его реальном исполнении.

Кроме того, пунктом 3.2.7 договора аренды транспортного средства от 1 мая 2023 года предусмотрено, что арендатор самостоятельно уплачивает штрафы за нарушение КоАП РФ и иные платежи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административный штраф по настоящему делу уплачен ФИО7

В материалы дела не представлены сведения о том, что арендатор ФИО7 понес реальные расходы по эксплуатации транспортного средства в период аренды.

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в реестре системы взимания платы как владелец автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

Согласно подп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Согласно пункту 2.3.5 договора безвозмездного пользования № 1933217 от 1 июля 2020 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО1, ссудополучатель обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и (или) пользования транспортным средством, указанным в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ФИО1 в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в отношении транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО7, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлась безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» заключен ФИО1 в лице её представителя ФИО6, с которым она состояла в браке (л.д. 226 т. 1), и который также был вписан в полис ОСАГО задолго до оформления договорных отношений по аренде спорного транспортного средства с ФИО7

Представленная защитником транспортная накладная от 2 июня 2023 г. № 00БП-0725, согласно которой грузополучателем является ФИО8, а перевозчиком ФИО7 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не может бесспорно подтверждать факт отсутствия в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

При этом сведений о выдаче груза с подписью получателя ФИО9 данная транспортная накладная не имеет, что также вызывает сомнение в реальности исполнения грузоперевозки по данной накладной.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Ссылки заявителя жалобы на судебные решения по аналогичным делам по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку указанные в жалобе постановления и судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод жалобы о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении основан на неправильной трактовке норм закона, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для юридического лица, установленного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая имущественное и финансовое положение ФИО1, у которой на иждивении находится 1 ребенок, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, суд считает меру административного взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем полагает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН от 8 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 8 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Шмарина