Постановление № 1-64/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Поспелиха 14 сентября 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием государственных обвинителей Конакова А.Ф. и Федосовой Т.С., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шибаева В.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в темное время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, двигался по проезжей части автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» граница с Республикой Казахстан в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/ч, с пассажиром Свидетель №1, находящейся на переднем пассажирском сиденье справа.

В пути следования ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300) (далее ПДД РФ), а именно, в нарушении требования пункта 1.5. абзац 1, пункта 11.1, пункта 8.1. абзац 1, применил небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где увидев встречный автомобиль, пересек полосу движения встречного транспорта, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 221 километре автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» граница с Республикой Казахстан в <адрес>, на обочине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть для движения во встречном направлении, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший №1.

В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-21093» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 4-12-го ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, повлекшая оперативное вмешательство; тупая травма грудного и поясничного отделов позвоночника в виде закрытых компрессионных переломов тел 4-го, 5-го, 7-го грудных позвонков, переломов поперечных отростков 9-10-го грудных позвонков и 1-5-го поясничных позвонков слева, тупая травма таза в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, седалищной кости слева, вертикального перелома крестца справа с забрюшинной гематомой, которые причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что ФИО2 не было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, он не допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему не разъяснялся порядок производства, он не ознакомлен с материалами дела, не уведомлялся о процессуальных следственных действиях, ему надлежащим образом не вручалось обвинительное заключение. В протоколах следственных действий имеются подписи ФИО2, которые получены следующим образом: следователь направил по месту работы ФИО2 посыльного с материалами уголовного дела, и в помещении ординаторской в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2 поставил свои подписи в процессуальных документах, не читая их. ФИО2 не принимал участия в следственных действиях вместе со следователем и защитником.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, указав, что в <адрес> для участия в следственных действиях не выезжал, поскольку находился на своем рабочем месте, участвовал в проведении операций и других медицинских манипуляций, что подтверждается историями болезней и медицинскими документами.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявили, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения удовлетворению не подлежит, просили освободить их от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Государственный обвинитель Федосова Т.С. полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно протоколам следственных действий ФИО2 участвовал в следственных действиях наряду с защитником Палочкиной Е.И.. Недостатки, имеющиеся в протоколах следственных действий, не являются неустранимыми.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу и не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 15 минут старший следователь СО МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 в помещении кабинета № МО МВД России «Поспелихинский» в <адрес> в присутствии адвоката Поспелихинской адвокатской конторы Палочкиной Е.И. разъяснил ФИО2 право на защиту и другие права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, допросил его в качестве подозреваемого, избрал меру пресечения и отобрал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных по запросу суда главным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 0 часов до 16 часов 24 минут находился на дежурстве и на основной работе в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в <адрес>.

Согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 12 часов 40 минут старший следователь СО МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 в помещении кабинета № МО МВД России «Поспелихинский» в <адрес> в присутствии адвоката Поспелихинской адвокатской конторы Палочкиной Е.И. ознакомил ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных по запросу суда главным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 45 минут до 16 часов 27 минут находился на основной работе в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в <адрес>, в том числе участвовал в проведении операций.

Согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут старший следователь СО МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 в помещении кабинета № МО МВД России «Поспелихинский» в <адрес> в присутствии адвоката Поспелихинской адвокатской конторы Палочкиной Е.И. ознакомил ФИО2 с заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных по запросу суда главным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 45 минут до 16 часов 24 минут находился на основной работе в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в <адрес>, в том числе участвовал в проведении операции.

Согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут старший следователь СО МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 в помещении МО МВД России «Поспелихинский» в <адрес> в присутствии адвоката Поспелихинской адвокатской конторы Палочкиной Е.И. разъяснил ФИО2 право на защиту, порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предъявил ему обвинение по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, допросил в качестве обвиняемого, избрал меру пресечения и отобрал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных по запросу суда главным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 45 минут до 16 часов 24 минут находился на основной работе в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в <адрес>, в том числе с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут участвовал при обследовании больного.

Старший следователь СО МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 и адвокат Поспелихинской адвокатской конторы Палочкина Е.И. в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказались дать показания о порядке производства следственных действий с участием ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеют место быть нарушения при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, при предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, при допросе в качестве подозреваемого, при избрании меры пресечения и отобрании подписки о невыезде, при ознакомлении с протоколами о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

ФИО1 следователем в присутствии защитника не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и он не был допрошен в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в том числе положений ст.172 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок предъявления обвинения, что является не устранимым в судебном производстве, исключает возможность постановления судом приговора и иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Поспелихинского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Антонова Н.В.