Решение № 2-150/2018 2-150/2018(2-2356/2017;)~М-1538/2017 2-2356/2017 М-1538/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

установил:

истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств марок <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, поддержал уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дав пояснение соответствующее его доводам. Также пояснил, что после первой и единственной частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля больше выплат от страховщика не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявили. Кроме того, в ходе всего периода рассмотрения дела представитель ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суму месту жительства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13-15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которой предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13); стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14); возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25); при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое в последующем прекращено ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком №

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № ФИО2 застрахован в САО «ВСК».

Как следует из выплатного дела, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-ДФО», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рубля.

Факт наступления страхового случая и признания его таковым ответчиком не оспаривается, а подтверждается как актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, так и платежным поручением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом снижения стоимости заменяющих запчастей, вследствие их износа составила 67 600 рублей.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения с учетом прилагаемого к претензии заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен в материалы ответ на претензию истца. Отсутствует ответ на претензию в предоставленном ответчиком выплатном деле по страховому случаю.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по состоянию на дату ДТП года составила <данные изъяты> рублей, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно составлено после осмотра транспортного средства и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством, то требование о взыскании с ответчика - страховой компании недоплаченной суммы страховой выплаты обоснованно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей истец выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не была произведена, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В данном случае, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения, то есть на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика указанной неустойки за время, фактически истекшее до момента полной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом, ответчик выплатил истцу при его обращении лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тогда как остаток в размере <данные изъяты> рублей не выплачен по день вынесения решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика произведенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела договора о технической экспертизе транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, следовательно, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости, категории спора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> рублей, в счет возмещения неустойки по день вынесения решения суда <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов