Решение № 2-1769/2024 2-1769/2024~М-855/2024 М-855/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1769/2024

УИД: №

Дело № 2-1769/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассист-А», АО «Тинькофф Банк» о взыскании солидарно денежных средств в размере 172 900 руб.; взыскании с ООО «Ассист-А» неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 172 900 руб.; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого; взыскании с ООО «Ассист-А» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 172 900 руб. за период с 10 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 8 598,58 руб., а также с 05 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств; взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от присужденной суммы с каждого; взыскании солидарно почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 1 144 руб.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2023 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ....... руб. Кредит предоставлен на срок ....... месяцев. За пользование кредитом предусмотрена оплата процентов из расчета ....... % годовых. При оформлении кредита истцом был оплачен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдачи Сертификата №. Срок действия сертификата до 13 октября 2026 года. Стоимость договора 182 000 руб. Оформление указанного договора имело место именно при оформлении кредита, однако банком, в нарушение положений части 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ было оформлено заявление без указания в нем сведений, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Истец полагает, что действия/бездействия банка по не включению в анкету-заявление на получение кредита сведений, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 2.7 Федерального закона № 353-ФЗ свидетельствуют о нарушении обязанности банка оформить заявление на получение кредита в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, являются злоупотреблением правом. Заявитель не выразил согласие на оказание ему финансовой организацией услуги, и требования, установленные частью 2 статьи 7 закона № 353-ФЗ, финансовой организацией соблюдены не были. В случае если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным. Заявитель однозначно не выразил согласие на оказание ему финансовой организацией услуги, и требования, установленные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией соблюдены не были. При таких обстоятельствах, взимание с заявителя денежных средств в счет оплаты услуги, в результате оказания которой заявителем был заключен договор в отсутствие согласия заявителя является неправомерным. Оформление спорного договора имело место именно при оформлении кредита, однако банком, в нарушение положений п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ было оформлено заявление без указания в данном заявлении сведений, предусмотренных законом на заключение спорного договора. 23 октября 2023 года посредством почты России истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Ассист-А». Указанное заявление было получено 26 октября 2023 года, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции. По настоящее время денежные средства в полном размере не возвращены. Компанией ООО «Ассист-А» был осуществлен частичный возврат денежных средств по договору в размере 9 100 рублей. Своим ответом, предоставленном в чате мобильного приложения 11 декабря 2023 года, банк отказал в возврате денежных средств. Не согласившись с полученным ответом, истец повторно обратился в банк 22 декабря 2023 года с претензией, указанная претензия получена банком 22 декабря 2023 года, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции. По настоящее время ответ на претензию не последовал, с момента получения письма прошло более 30 дней. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Своим решением от 14 февраля 2024 года № У-24-6262/5010-003 финансовый уполномоченный приходит к ошибочному выводу о неприменении положений частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Отказ ООО «Ассист-А» вернуть денежные средства истцу в полном размере может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «Ассист-А» неосновательного обогащения. Поскольку ответчики нарушили права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право на возмещение морального вреда. Причиненный моральный вред в результате нарушения прав ФИО2 со стороны ответчика ООО «Ассист-А» истцом оценен в 50 000 рублей, со стороны ответчика АО «Тинькофф Банк» - в 50 000 рублей. 26 октября 2023 года компанией ООО «Ассист-А» было получено письменное требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора и ненадлежащим оказанием услуг. Соответственно с 10 ноября 2023 года подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 3 % от невозвращенной части стоимости спорного договора. Невозвращенная часть спорного договора = 172 900 руб. * 3 % = (5 187 руб./день). На момент подготовки искового заявления (04 марта 2024 года) размер неустойки составил 74 дня * 5 187 руб. = 172 900 данная сумма указана с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (размер неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа). Истец полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований с ООО «Ассист-А» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия о расторжении договора была получена ООО «Ассист-А» 26 октября 2023 года. Требования потребителя должны были подлежать удовлетворению в десятидневный срок (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Соответственно с 10 ноября 2023 года подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами, которые начисляются на невозвращенную часть денежных средств (172 900 руб.). На дату подготовки настоящего заявления (04 января 2024 года), размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 8 598,58 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Банком было умышленно произведено сокрытие информации, которую должны были донести до клиента. Информация специально была скрыта с целью навязывания дополнительных услуг. Ранее пояснял, что при заключении кредитного договора была предоставлена анкета-заявление, которая является договором, индивидуальные условия кредитования. Условие о присоединении к услуге было включено в кредит. Банком были нарушены права тем, что это условие не включено в кредитный договор.

Ответчик ООО «Ассист-А» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве указано на пункт 2.1 оферты, из которого следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 182 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок использования договора равен менее 30 дней, по смыслу пункта 5.5 оферты, стоимость возврата составит 9 100 рублей (182 000*0,05). Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором с требованиями истца не был согласен в полном объеме.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1);

если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1);

совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1);

абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32);

в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: транспортное средство ....... (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора купли продажи стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей, в том числе НДС (20 % - 116 666,67).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора купли-продажи в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 140 000 рублей, в том числе НДС (20 % - 23 333,33). Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости автомобиля в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. В соответствии с предоставленной покупателем информацией оплата оставшейся части стоимости автомобиля производится покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором №, заключенным с АО «Тинькофф Банк», до подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства. (л.д. 61-64).

14 октября 2023 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ....... рублей, в т.ч. для приобретения транспортного средства ....... стоимостью 700 000 рублей, под процентную ставку ....... %, сроком на ....... месяцев, размер платежа – ....... рублей (л.д. 16).

Заявлением-анкетой заемщик подтверждает, что перечень товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка, согласен их приобрести.

Указанным пунктом истец дал свое согласие банку произвести следующие распоряжения:

в сумме ....... рублей в пользу ООО «АВТО-МОТО-САЛОН»;

в сумме 182 000 рублей в пользу ООО «Ассист-А» (л.д. 17).

При заключении кредитного договора 14 октября 2023 года ФИО2 оформил заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», в котором выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Ассист-А» и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8/tbfEm9gTD, и ему был выдан сертификат технической помощи на дороге от 14 октября 2023 года №, с указанием перечня услуг, включенных в программу.

В соответствии с данным заявлением, оплата услуг компании по сервисной программе составляет 182 000 рублей, срок действия договора с 14 октября 2023 года по 13 октября 2026 года.

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие услуги: справочно-информационная служба №; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Платежным поручением от 14 октября 2023 года № АО «Тинькофф Банк» произвело перечисление денежных средств за присоединение истца к программе «Помощь на дорогах» в размере 182 000 рублей ООО «Ассист-А».

23 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «Ассист-А» заявление об отказе от договора по программе «Помощь на дорогах» от 14 октября 2023 года №, возврате уплаченных денежных средств в размере 182 000 рублей (л.д. 22). Претензия получена ООО «Ассист-А» 26 октября 2023 года.

01 ноября 2023 года денежные средства в размере 9 100 рублей возвращены ООО «Ассист-А» заявителю на счет, что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2023 года № (л.д. 23).

12 декабря 2023 года ФИО2 обратился в адрес АО «Тинькофф Банк» с претензией, которая получена банком 22 декабря 2023 года. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчиками требования истца в полном объеме не удовлетворены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении АО «Тинькофф Банк».

Решением службы финансового уполномоченного от 14 февраля 2024 года № в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств в размере 172 900 рублей 00 копеек, удержанных АО «Тинькофф Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 заключил договор с ООО «Ассист-А», отказано.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств ответчиками не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Договор оказания услуг по программе «Помощь на дорогах» от 14 октября 2023 года № заключен между ФИО2 и ООО «Ассист-А», на условиях, предусмотренных офертой, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем присоединения ФИО2 к предложенным ООО «Ассист-А» и размещенным на сайте по адресам: https://cloud.mail.ru/public/Fc8/tbfEm9gTD, а также https:autoeducate.ru условиям публичной оферты на заключение такого договора (посредством оформления и подписания истцом 14 октября 2023 года заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах»).

Подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, получил необходимую информацию об услугах. Кроме того, в самом заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 14 октября 2023 года № содержится информация об исполнителе услуг – ООО «Ассист-А», о стоимости услуг – 182 000 рублей.

Одной из целей использования кредита по договору потребительского кредита от 14 октября 2023 года № являлась оплата услуг помощи на дорогах, предоставляемых ООО «Ассист-А», в размере 182 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля с ООО «АВТО-МОТО-САЛОН», договора потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк», договора об оказании услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» с ООО «Ассист-А», а также перечисление банком кредитных денежных средств по распоряжению ФИО2 на счета ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» и ООО «Ассист-А» происходило в один день, суд приходит к выводу, что до ФИО2, как потребителя, при заключении договоров, в том числе с ООО «Ассист-А», вся необходимая информация была доведена надлежащим образом.

Истец самостоятельно и добровольно выразил желание заключить с ООО «Ассист-А» договор оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», подписав 14 октября 2023 года заявление о присоединении к условиям публичной оферты на заключение такого договора и дав распоряжение АО «Тинькофф Банк» перечислить в качестве оплаты по данному договору за счет кредитных денежных средств сумму в размере 182 000 рублей. При этом истец не был лишен возможности заключить договор с банком без данной услуги, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные услуги были навязаны истцу, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к АО «Тинькофф Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, ФИО2, являясь в правоотношениях с ООО «Ассист-А» потребителем (заказчиком) вправе в одностороннем порядке в любое время до окончания срока действия договора об оказании услуг по программе «Помощь на дорогах» от 14 октября 2023 года № отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных по этому договору за тот период его действия, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1);

в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец 23 октября 2023 года осуществил отказ от договора, направив в ООО «Ассист-А» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и указанная претензия была получена ООО «Ассист-А» 26 октября 2023 года, заключенный между последним и истцом договор считается расторгнутым с 26 октября 2023 года, обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Сторонами не оспаривается, что до момента расторжения договора истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Ассист-А» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком ООО «Ассист-А» расходов при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с отказом от исполнения договора имеет право на возврат оплаты по договору за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Сертификат от 14 октября 2023 года № по сервисной программе технической помощи на дороге выдан ФИО4 И,П. на период с 14 октября 2023 года по 13 октября 2026 года, то есть на 36 месяцев (1096 дней). Стоимость услуг составила 182 000 рублей.

Срок фактического действия договора до момента его прекращения в одностороннем порядке ФИО2 составил 13 дней (в период с 14 октября 2023 года по 26 октября 2023 года (дата получения ООО «Ассист-А» претензии), период действия договора, на который он досрочно прекращен, составил 1083 дня.

Таким образом, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю ООО «Ассист-А» стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, за минусом частично выплаченных ответчиком ООО «Ассист-А» денежных средств в размере 9 100 рублей, а именно в размере 170 741,24 рубль (182 000 / 1096 х 1083 – 9 100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начисленной за период с 10 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 172 900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ассист-А» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Положения Закона о защите прав потребителей не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в отсутствие вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что требования о возврате уплаченных средств ООО «Ассист-А» исполнены не были, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании неустойки в размере 18 940,97 рублей за период с 10 ноября 2023 года по 22 июля 2024 года, из расчета:

за период с 10 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года

170 741,24 руб. (сумма долга) х 15 % (ставка Банка России, действующая в указанный период) / 365 (количество дней в году) х 38 (количество дней просрочки) = 2 666,37 руб.;

за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года

170 741,24 руб. (сумма долга) х 16 % (ставка Банка России, действующая в указанный период) / 365 (количество дней в году) х 14 (количество дней просрочки) = 1 047,84 руб.;

за период с 01 января 2024 года по 22 июля 2024 года

170 741,24 руб. (сумма долга) х 16 % (ставка Банка России, действующая в указанный период) / 366 (количество дней в году) х 204 (количество дней просрочки) = 15 226,76 руб.,

с последующим начислением процентов на сумму остатка основной задолженности (170 741,24 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 июля 2024 года по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Ассист-А» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

Суд, установив наличие вины ответчика ООО «Ассист-А», учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ответчик ООО «Ассист-А» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «Ассист-А» подлежит взысканию штраф в размере 99 841,11 рублей, исходя из расчета: (170 741,24 рублей + 18 940,97 рублей + 10 000 рублей) х 50 %.

Ответчиком ООО «Ассист-А» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1);

уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 99 841,11 рублей последствиям допущенного ООО «Ассист-А» нарушения прав истца и отсутствии оснований для его снижения.

Ответчиком доказательств того, что размер подлежащего в силу закона взысканию штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, не представлено, как и не представлено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по удовлетворению прав потребителя ФИО2 до его обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 1 144 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 354 398,58 руб. Требования удовлетворены на 53,5 % (189 682,21 / 354 398,58 х 100 %).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 512,04 рублей (1 144 рублей х 53,5 %).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска, исходя из требований имущественного характера в размере 354 398,58 руб. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 044 руб. (6 744 + 300).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Ассист-А» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 908,04 руб. (7 044 х 53,5 % + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 741,24 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 18 940,97 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 741,24 рубль с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 841,11 рубль, почтовые расходы в размере 612,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 908,04 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 08.08.2024 г.