Решение № 2-2078/2020 2-2078/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2078/2020

07RS0№-52

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 ноября 2020 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующей судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

при участии представителя истца – ФИО1 ФИО25., выступающего по доверенности от ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа, от ФИО9 ФИО26 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Терского нотариального округа,

представителя ответчиков – ФИО4 ФИО27., действующего по доверенности от ФИО5 ФИО28. от 01.08.2019г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, от ФИО6 ФИО29. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12,

третьего лица ФИО9 ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО9 ФИО31 и ФИО2 (ФИО9) ФИО32 к ФИО5 ФИО33, ФИО6 ФИО34 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (ФИО7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО9 ФИО35 и ФИО2 (ФИО9) ФИО36 к ответчикам ФИО5 ФИО37, ФИО6 ФИО38, в котором истцы просили суд: признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (Советская), <адрес> (Далее по тексту Домовладение) от 14.10.2015г., заключенным между ФИО9 ФИО39. и ФИО5 ФИО40., недействительным, признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (Советская), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ФИО41 и ФИО6 ФИО42 недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (Советская), <адрес> от 14.10.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО6 ФИО43. недобросовестным приобретателем, признать недействительными государственные регистрации перехода права собственности, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав недвижимости, признать право собственности на Домовладение за ФИО2 и ФИО9 ФИО45

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО46 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (Советская), <адрес> от 14.10.2015г., заключённый между ФИО9 ФИО47. и ФИО9 (ФИО2) ФИО48 и ФИО5 ФИО49.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное домовладение с земельным участков перешло к ним в собственность в порядке наследования. Третье лицо ФИО9 ФИО50., действуя по доверенностям от них заключил оспариваемый ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем является ФИО5 ФИО51.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО52. продал спорное имущество ФИО6 ФИО53.

Истцы указали, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна ввиду того, что по ней деньги не передавались ни представителю, ни истцам, дом не передавался покупателю, жилой дом все годы находится во владении сына и брата истцов ФИО9 ФИО54., они с супругой и детьми там проживают и прописаны в доме, ребенок после продажи дома был в нем прописан. Кроме того, по договору купли- продажи дом одноэтажный, площадью 127,1, а на самом деле это двухэтажный дом, на него было дано разрешение, т.е. объект не соответствует. Стоимость намного занижена и составляет по договору 1 000 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО5 ФИО55. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует о передаче дома покупателю.

Истцы указывают, что сделка по отчуждению названного выше домовладения носила заведомо формальный характер, т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Условия сделки исполнены не были.

Объект, указанный в договоре купли-продажи, и объект, который расположен по этому адресу, не являются тождественными.

Имело место существенное занижение стоимости спорного домовладения. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был совершен в ущерб интересам проживающих в нем лиц и собственников, что должно было быть очевидно для любого контрагента в момент заключения сделки, тем более для покупателя.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна ввиду недобросовестности сторон, так как ФИО6 ФИО56. не осматривала дом, ФИО5 ФИО57. с момента приобретения дома в нем не появлялся, дом никому из них не передавался, сделка с ФИО6 ФИО58. была заключена для признания её добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО59 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, с учетом результатов назначенной судом строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которой рыночную стоимость жилого дома и иных строений, расположенных на земельном участке 414 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на день заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ и на день составления экспертизы значительно выше стоимости, указанной в договоре, а также на земельном участке расположен двухэтажный дом, построенный до заключения сделки, тогда как в договоре предметом сделки указан одноэтажный дом.

ФИО1 ФИО60. просила суд отказать в ходатайстве стороны ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, указала, что срок давности начинает течь с момента исполнения договора. Поскольку имущество покупателям не передавалось, исполнения договора не было, требования ответчика не обосновано.

Также ФИО1 ФИО61 дополнительно в обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что сделка была совершена для вида, передача денежных средств по нему не производилась, у покупателя ФИО6 ФИО62 отсутствовали необходимые денежные средства, что подтверждается содержанием её искового заявления к ФИО5 ФИО63. о взыскании с последнего долга по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей размере 9097479,45 руб. в котором она указала суду, что оказалась в тяжелом материальном положении, нигде не работает, просила предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 53687,49 руб.

Третье лицо ФИО9 ФИО64 указал, что сделки были совершена для вида, передача дома и права собственности на него не подразумевалась.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 ФИО65. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Также ФИО4 ФИО66 полагал иск необоснованным, так как принцип свободы договора означает возможность установления любой стоимости контрагентами сделки, право собственности на двухэтажный дом не было зарегистрировано и в договоре не могло быть указано иного предмета сделки. ФИО6 ФИО67. является добросовестным приобретателем, доказательств обратного суду стороной истцов не представлено.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> (Далее по тексту Домовладение) перешло в собственность истцов по праву наследования после смерти ФИО9 ФИО68 которому оно принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Супруге - ФИО9 ФИО69, и внучке – ФИО9 (ныне ФИО2) ФИО70 перешло по 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 414 кв.м., за кадастровым номером:№ и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: КБР, <адрес> за кадастровым номером 07:09:0000000:52835 общей площадью 127.1 кв.м, согласно свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.40-45).

ФИО9 ФИО71 по доверенности от 09.10.2015г. и ФИО9 (ФИО2) ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уполномочили ФИО9 ФИО72. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее им имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: КБР, <адрес> (л.д.38-39).

ФИО9 ФИО73 от имени ФИО9 ФИО74, ФИО9 (ФИО2) ФИО75. заключил с ФИО5 ФИО76 спорный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (ФИО7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

Согласно п.1 продавцы продали жилой дом, общей площадью 127,1 кв.м. и земельный участок, площадью 414 кв.м.

В соответствии с п.3 Договора продажная стоимость земельного участка составляет 500000 рублей, индивидуального жилого дома составляет 500 000 рублей, общая цена сделки – 1 000 000 рублей.

Сторона ответчика просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительной указанной сделки.

Суд полагает ходатайство о применении последствий пропуска срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной материальной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Основном признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия сделки, возникающие в силу закона, в том числе регистрация перехода права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий по сделке правового значения не имеет.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключён указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вйда, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и когда началось исполнение этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Абзац 2 п. 1 данной статьи содержит диспозитивное правило, согласно которому обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом согласно положению абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах настоящего дела имеется копия договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от того же дня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи фактически не был исполнен, поскольку передача спорного жилого дома не была произведена, и жилой дом оставался во владении семьи К-вых.

Этот факт подтверждается решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 ФИО77. о признании ФИО9 ФИО78, ФИО9 ФИО79., ФИО9 ФИО80. и ФИО8 ФИО81. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из Домовладения.

ФИО5 ФИО82 не вселялся в Домовладение и не пользовался им, более того, не заявлял в судебном порядке о выселении, не заключал с истцами договора аренды, не требовал оплаты проживания и вообще никоим образом не заявлял о своих правах.

Эти обстоятельства также подтверждаются справкой о составе семьи (л.д.34), выпиской из домовой книги (л.д.35), а также обстоятельствами, установленными по вышеуказанному делу по иску ФИО6 ФИО83. о выселении истцов из Домовладения.

Таким образом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика ФИО5 ФИО84. не представила доказательств исполнения договора.

При таких обстоятельствах следует исчислять срок исковой давности с даты, когда истцы узнали о заключении ФИО5 ФИО85. с ФИО6 ФИО86. оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы узнали о нарушении своих прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратились с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает довод стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности при таких обстоятельствах не обоснованным.

Между тем, доводы истцов о том, что предмет оспариваемых сделок не соответствует реально существующим на спорном земельном участке строениям подтверждён в ходе судебного следствия.

По делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. В заключении экспертизы указаны следующие выводы: согласно произведённых расчетов средняя рыночная стоимость жилого дома общей площадью 224,6 кв. и земельного участка, общей площадью 414 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес> на момент исследования составляет 9 282 044 руб. Согласно произведенных расчетов средняя рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 224,6 кв. и земельного участка общей площадью 414 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес> л. 169 на период 14.10.2015г. составляла 10 554 178 рублей.

В ходе исследования и проведения замеров 2-х этажного жилого дома расположенного по адресу КБР, <адрес> установлено, что общая площадь помещений составляет 224,6 кв.м.

В ходе исследования земельного участка площадью 414 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке фактически расположены следующие строения: саманный жилой дом общей площадью 38,2 кв.м, согласно технического паспорта под лит.А, 1957 года постройки; кирпичная пристройка к жилому дому, общей площадью 31,2 кв.м, согласно технического паспорта под лит. А1, 1974 года постройки; котельная общей площадью 4 кв.м, согласно технического паспорта под лит. а; мансардный этаж общей площадью 60,3 кв.м, согласно технического паспорта под лит.а, навес общей площадью 50,5 кв.м, согласно технического паспорта под лит. Г; 2-х этажный жилой дом общей площадью 90,9 кв.м, согласно технического паспорта под лит. А2, дворовая часть земельного участка перекрыта навесом из поликорбаната по металлическим фермам.

В ходе исследования так же установлено что на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> имеется градостроительный паспорт с выпиской из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на строительство жилого дома и служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Департаментом архитектуры и строительства <адрес>.

Следовательно в период после 2000 года на территории домовладения была произведена реконструкция строений и 2-х этажный жилой дом возведён в данный период.

Таким образом, результаты проведённой экспертизы подтверждает доводы стороны истцов о том, что имело место существенное занижение цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость снижена в 10 раз, а также что предмет договора, указанный в нем не соответствует фактически имевшимся строениям, на момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах предметом сделки был указан одноэтажный жилой дом, площадью 127,2 кв.м., тогда как эксперт указывает о наличии на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ построенного двухэтажного дома, площадью 224,6 к.м.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В Домовладении на день заключения сделки с ФИО5 ФИО87. были зарегистрированы и продолжали быть зарегистрированы члены семьи ФИО9 ФИО88.

Следует отметить, что в домовладении уже после регистрации права собственности на него за ФИО5 ФИО89 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован внук истца ФИО9 ФИО90. - ФИО9 ФИО91 (л.д.35).

ФИО5 ФИО92 не заявлял требования об освобождении жилья или снятии с регистрационного учета лиц, проживающих в Домовладении, весь период, когда он являлся номинальным собственником.

Продавая домовладение ФИО6 ФИО93. не получал выписку из домовой книги, указал в п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что лиц, сохраняющих право пользования не имеется (л.д.121).

Спорная сделка была совершена в тот же день, когда право собственности на Домовладение было зарегистрировано за истцами (л.д.36).

Указанные выше обстоятельства несоответствия объекта продажи, заниженной в десять раз рыночной стоимости домовладения, равно как не исполнение сделки в течение 4 лет, отсутствие притязаний на имущество ФИО5 ФИО94. весь период, когда юридическим собственником являлся он, факт регистрации в Домовладении после составления сделки внука истца, свидетельствуют о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, они подтверждают доводы стороны истцов о том, что все стороны сделки не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения. Подлинная воля сторон не была направлена на передачу спорного домовладения ФИО5 ФИО95

При этих обстоятельствах договор купли-продажи заключённый между ФИО9 ФИО96, ФИО9 (ныне ФИО2) ФИО97 и ФИО5 ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом недействительным.

Поскольку подлежат применению последствия признания сделки недействительной в силу её ничтожности, также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает доказанным факт недобросовестности приобретателя ФИО6 ФИО99.

Суду представлено исковое заявление ФИО6 ФИО100. к ФИО5 ФИО101 о взыскании долга по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей размере 9097479,45 руб. в котором она указала суду, что оказалась в тяжёлом материальном положении, нигде не работает, просила предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 53687,49 руб.

Исковое заявление в суд поступило в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний определения об оставлении его без движения.

Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления в суд иска о взыскании.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО102. не отрицал тот факт, что сделка совершена в обеспечение долгового обязательства ФИО5 ФИО103., и что фактически денежные средства не передавались.

ФИО6 ФИО104 не осматривала Домовладение, даже не появлялась в нём, должна была знать о том, что в доме зарегистрированы и проживают семья К-вых.

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Домовладения и земельного участка указана 6 000 000 рублей (л.д.121).

Согласно заключению экспертизы стоимость домовладения составляет на момент исследования более 9 000 000 рублей. В договоре указано, что дом является одноэтажным, площадью 127,1 кв.м.

Не соответствует действительности указанное в п. 6 Договора, что Покупатель лично осмотрел дом со всеми постройками (л.д.121) и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указание, что ФИО3 осмотрела недвижимость, приняла её и ей переданы ключи (л.д.124).

Тот факт, что ФИО6 ФИО105. Домовладение фактически не передавалось подтверждается решением Нальчикского городского суда по делу по иску ФИО6 ФИО106 о выселении К-вых из домовладения.

Обстоятельство того, что ФИО6 ФИО107. не осматривала домовладение, не потребовала выписку из Домовой книги и её саму, дополнительно свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Между тем, из Выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Домовладении были зарегистрированы на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО111. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО108. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО109 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО110. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истцов, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО9 ФИО112 и ФИО2 (ФИО9) ФИО113 к ФИО5 ФИО114 и ФИО6 ФИО115 в полном объеме, подлежат признанию недействительными договоры купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9, ФИО9 (ныне ФИО2) Татьяной Эдуардовной и ФИО5 ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ и заключённый между ФИО5 ФИО117 и ФИО6 ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ФИО119 признается недобросовестным приобретателем по договору купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО5 ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат аннулированию записи в Едином реестре прав недвижимости о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО5 ФИО121 и ФИО6 ФИО122.

Подлежит признанию право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> ФИО9 ФИО123 и ФИО2 (ФИО9) ФИО124 по ? доли за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО125 и ФИО2 (ФИО9) ФИО126 к ФИО5 ФИО127 и ФИО6 ФИО128 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская), <адрес>, заключённый между ФИО9, ФИО9 (ныне ФИО2) Татьяной Эдуардовной и ФИО5 ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская), <адрес>, заключённый между ФИО5 ФИО132 и ФИО6 ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 ФИО133 недобросовестным приобретателем по договору купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская), <адрес>, заключённый между ФИО5 ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать подлежащими аннулированию записи в Едином реестре прав недвижимости о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО5 ФИО135 и ФИО6 ФИО136

признать право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> ФИО9 ФИО137 и ФИО2 (ФИО9) ФИО10 по ? доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республике.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева