Решение № 2А-3432/2020 2А-3432/2020~М-3800/2020 М-3800/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-3432/2020

34RS0002-01-2020-006424-14 Дело № 2а-3432/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Зинченко Ю.А.

При секретаре Тонконоговой А.И.

С участием представителя административного истца ФИО1

Представителя административного ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения, возложении обязанностей по устранения допущенных нарушений,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанностей по устранения допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес>, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ею был приобретен нестационарный объект (киоск, площадью 24 кв.м.), который размещен на принадлежащем земельном участке.

Распоряжением и.о.главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> Волгограда» её нестационарный киоск подлежал демонтажу в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа. О принятом распоряжении стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

С указанным распоряжением административный истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим право распоряжения земельным участком, не являющимся муниципальной собственностью, препятствующим законному использованию объекта собственности по его назначению. Поскольку информация о собственнике земельного участка, на котором размещен нестационарный объект и ограждение, администрации была известна, однако о дате, времени и месте заседания комиссии она не была извещена, полагает, что административным ответчиком была нарушена процедура принятия распоряжения, установленная Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В связи с чем, просила признать незаконным распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов <адрес> Волгограда» в отношении нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административный иск и просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что на день рассмотрения дела границы земельного участка по <адрес> уточнены, изготовлен межевой план. Нестационарный объект и ограждение находятся в пределах разрешенного вида использования, за границы красной линии не выходят.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что до настоящего времени земельный участок не сформирован, границы не определены. Нестационарный торговый объект и ограждение на момент издания обжалуемого распоряжения, исходя из акта обследования, были расположены на земельном участке, права на который не разграничены, земля находится в государственной собственности. Таким образом, павильон размещен на земельном участке без правовых оснований, в схему размещения нестационарных торговых объектов не внесен, в связи с чем обладает признаками самовольно установленного нестационарного объекта.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок) и Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Положение).

Согласно п. п. 1, 3, 6, 9, 10, 16 Порядка регламентируется деятельность администрации Волгограда, её структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, при выявлении объекта администрация соответствующего района Волгограда направляет в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) запрос о проведении совместного обследования земельного участка (муниципального имущества), на котором расположен объект.

ДМИ с привлечением специалистов администрации, управления экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрацию.

По результатам рассмотрения акта обследования администрация в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления в администрацию акта обследования: определяет дату, время, место и вопросы повестки дня заседания комиссии; обеспечивает размещение информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения"; направляет информацию о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда; в случае выявления собственника объекта уведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта. Заседание комиссии оформляется протоколом.

В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (далее - распоряжение ) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое должно содержать: наименование (тип (вид) самовольно установленного нестационарного объекта, его размеры, описание, местоположение; предложение собственнику объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; поручение конкретной организации в установленный срок (срок определяется распоряжением, начинает исчисляться со дня истечения срока на добровольный демонтаж и не может превышать пяти рабочих дней) осуществить выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта по истечении срока на добровольный демонтаж объекта ; состав исполнительной комиссии, контролирующей выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем департамента муниципального имущества администрации <адрес> – начальником отдела муниципального земельного контроля департамента ФИО4 совместно с представителем администрации <адрес> Волгограда – главным специалистом экономического отдела ФИО5 составлен акт обследования земельного участка №-МЗК, согласно которому при обследовании земельного участка у <адрес> был выявлен размещенный торговый павильон с вывеской «Добро пожаловать» (размер объекта 4,0 м на 6,0м., площадь объекта 24,0 кв.м., цвет объекта – белый) и ограждение из шифера (общая длина ограждения 24,0м). Сведения о предоставлении права на размещение торгового павильона и ограждения отсутствуют. В отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности..

По материалам обследования земельного участка были составлены Схема размещения земельного участка, с указанием на ней места размещения торгового павильона и ограждения, и фототаблица.

Нестационарный торговый объект по <адрес> в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории <адрес> на 2017-2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №, не включен.

На основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, и.о. главы администрации <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. было издано распоряжение №-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> Волгограда», в соответствии с которым собственникам самовольно установленных нестационарных объектов, включая собственникам объектов, расположенных на земельном участке у <адрес>, было предложено в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии, осуществить добровольный демонтаж нестационарных объектов, включая торговый павильон с вывеской «Добро пожаловать» (размер объекта 4,0 м на 6,0м, площадь объекта 24,0кв.м., цвет объекта – белый) и ограждение из шифера (общая длина ограждения 24,0м).

Пунктом 2 распоряжения предусмотрено, что в случае неисполнения распоряжения собственниками, самовольно установленные нестационарные объекты будут демонтированы.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что распоряжение было опубликовано в газете «Городские вести» за ДД.ММ.ГГГГ., опубликовано на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения», а также в день его принятия было размещено на нестационарном торговом павильоне ФИО3, на что указывалось в административном иске и не отрицалось представителем административного истца при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок выявления самовольно установленного объекта, установленный Постановлением администрации <адрес> от 12.04.2013г. N 764 не нарушен, а изданное распоряжение принято на законных основаниях.

Доводы административного истца о неуведомлении её, как собственника, о заседании комиссии, нарушении Порядка демонтажа, судом отклоняются, поскольку нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, договор купли-продажи павильона от 22.03.2020г. оформлен ФИО3 в простой письменной форме, в связи с чем администрация <адрес> была лишена возможности установить собственника нестационарного торгового павильона, уведомив его о дате и месте заседания комиссии.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.226 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав, поскольку административный истец ФИО3 на момент принятия оспариваемого распоряжения не имела оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный за границами <адрес>.

Из представленного нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 (ранее – ФИО7) является сособственником земельного участка, площадью 609 кв.м. по <адрес>, в то время, как приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нестационарный торговый объект – павильон, площадью 24,0м. и ограждение из шифера, длиной 24,0 м., согласно представленному акту и схемы размещения земельного участка, расположены за пределами границ принадлежащего ей земельного участка на землях, находящихся в государственной собственности.

То обстоятельство, что на день рассмотрения дела административным истцом был изготовлен межевой план с уточненными границами земельного участка (в результате уточнения местоположения окружной границы земельного участка его площадь составит 743 кв.м.), не свидетельствует о незаконности изданного администрацией <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку процедура согласования межевого плана земельного участка с уточненными границами с администрацией не пройдена.

Кроме того, даже наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка.

Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Следовательно, распоряжение и.о.главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. о демонтаже нестационарного объекта расположенного на земельном участке у <адрес>, принятое в соответствии с требованиями закона, не нарушают прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 суд считает необходимым отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов <адрес>» в отношении нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко