Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом увеличения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 800 руб., убытков в размере 9 100 руб., судебных расходов в размере 20 686 руб., из которых: по оплате услуг представителя - 13 000 руб., нотариальные расходы - 2 600 руб., госпошлина - 3 886 руб., изготовление и заверение копий отчета - 1 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> и ФИО4,, управлявший автомобилем <данные изъяты>

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершила с ними столкновение. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, размер ущерба составляет 125 200 руб.. Кроме того истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 100 руб., за составление нотариальной доверенности 2 300 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 300 руб., по оплате госпошлины в размере 3 886 руб., по изготовлению и заверению копий отчета в размере 1 200 руб., 13 000 руб. по оплате услуг представителя. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, истец просит взыскать с нее материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, в редакции от 28.09.2017 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнила, что истец не настаивает на взыскании с ответчика расходов за изготовление и заверение копий отчета в размере 1 200 руб., поскольку указанные расходы истец понес по своей личной инициативе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании письменным заявлением признала иск истца о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 800 руб., убытков в размере 9 100 руб., нотариальных расходов в размере 2 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 886 руб., просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб., поскольку имеет тяжелое материальное положение. Дополнила, что 13 000 руб. расходы по оплате услуг представителя явно завышены, возражала против взыскания с нее 1 200 руб. за составление и заверение копий отчета. Ответчик суду пояснила, что иск она признала осознанно и добровольно, поскольку является виновником ДТП. Признание иска ответчика, выраженное в заявлении в письменной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направили.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик признал иск осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается её пояснениями в суде и письменным заявлением от 28.09.2017 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по иску к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП от 21.06.2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 69).

Денежные средства в размере 13 000 руб. оплачены истцом 09.08.2017 года, что подтверждается квитанцией от 09.08.2017 года (л.д. 70).

Интересы истца в судебном заседании 28.09.2017 года представляла представитель ФИО2, на основании нотариальной доверенности от 08.08.2017 года (л.д. 8).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, признание иска ответчиком в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на сумму 6 000 руб., суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление и заверение копий отчета в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Коляда ФИО16 в возмещение ущерба 236 800 рублей, судебные расходы: по оплате оценки 9 100 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 886 рублей, нотариальные расходы 2 600 рублей, всего взыскать 258 386 рублей.

ФИО1 во взыскании с ФИО3 судебных расходов по изготовлению и заверению копий отчета в размере 1 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 октября 2017 года.

Судья М.В Никитина