Апелляционное определение № 11-12756/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-2881/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003946-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-12756/2025
08 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мордовиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТПК к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании решения пенсионного органа незаконным, включение периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ТПК на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО8 посредством видео – конференц связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТПК обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области), в котором просил признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в его страховой стаж период учебы с в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протекавшие на территории Республики Казахстан, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что при обращении в пенсионный орган, а также ранее в суд, не были представлены справки об обучении истца, а именно то, что он обучался с ДД.ММ.ГГГГ, затем был отчислен с призывом в <данные изъяты>, проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь восстановлен в число учащихся. По периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что пенсионным органом необоснованно это период не зачтен в стаж работы.

Истец ТПК, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала завяленные требования по включению в стаж работы период обучения, по периоду работы указывала, что если пенсионным органом данный период включен, то не настаивают на данных требованиях. Считает, что ранее при рассмотрении гражданского дела в Ленинском <данные изъяты> требования о включении периодов обучение был разрешен не в полном объеме, так как ранее не было архивной справки о периодах обучения истца.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано, что с требованиями изложенными в иске не согласны, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии о ст. 8Закона №400-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Челябинской области было вынесено решению № об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановил включить в страховой (общий трудовой) стаж истца период службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ТПК о включении в страховой стаж периода учеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности по назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен пенсионным органом в стаж истца, а период учеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть засчитаны, поскольку до поступления в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют периоды работы в качестве <данные изъяты> или <данные изъяты>, либо служба с составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в п. «к» пункта 109 Положения №590 (л.д.31-32).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований ТПК отказал (л.д. 149-156).

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств.

Также ссылается на то, что трудовая книжка, в которой содержится запись о спорном периоде работы, истцом предоставлена в пенсионный фонд одновременно с поданным заявлением о назначении пенсии.

Полагает, что период учебы с в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протекавшие на территории Республики Казахстан, должны быть включены в его страховой стаж, а также величина индивидуального пенсионного коэффициента является достаточной для назначения пенсии (л.д. 115-116).

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТПК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ТПК отказано в установлении страховой пенсии, по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (не менее 13 лет), величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (не ниже 23,4).

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично.

Решение пенсионного органа признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой (общий трудовой) стаж истца период службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ТПК о включении в страховой стаж периода учеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности по назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.19-22, 23-28).

Из судебных актов следует, что истец проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число обучающихся техникума и отчислен в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в стаж на общих основаниях, при этом действующее законодательство не предусматривает наложения (двойного включения) в стаж одних и тех же периодов, суды пришли к выводу, что правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода учебы до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, как следует из материалов пенсионного дела, данных о стаже истца, период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен пенсионным органом в общий страховой (трудовой) стаж истца еще при обращении с заявлением о назначении пенсии, что также следует из пояснений представителя ответчика.

В материалы дела представлена архивная справка, из которой следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТПК зачислен на учебу в техникум на ДД.ММ.ГГГГ учебный год на отделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ТПК отчислен из техникума в связи с призывом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ТПК восстановлен в число учащихся совхоза техникума с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ТПК считается закончившим техникум с присвоением квалификации <данные изъяты> и выдачей диплома (л.д.12).

Обращаясь с требованиями о включении в стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывала, что данный период не был предметом рассмотрения ранее, решением суда разрешены требования только по периоду обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцу поступила архивная справка о зачислении истца на обучение с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, письмом Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18, пп. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, в соответствии с которым период обучения засчитывается в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к», пришел к выводу о том, что заявленному истцом периоду обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предшествовала никакая работа или служба в составе Вооруженных Сил СССР, по периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд указал, что указанный период был учтен при расчете стажа и ИПК пенсионным органом добровольно, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что период учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в з<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протекавшие на территории Республики Казахстан, должны быть включены в страховой стаж истца, а также величина индивидуального пенсионного коэффициента являются достаточными для назначения пенсии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, предусмотрено, что в стаж кроме работы в качестве рабочего или служащего засчитывалось также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, а также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОПТУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции, при этом учеба засчитывалась в стаж при условии, если ей предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР или иная служба.

С учетом выводов, изложенных в ранее постановленных судебных актах в той части, что истец прошел службу в армии, впоследствии работал в <данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке), после чего восстановился, продолжил обучение (был зачислен в число учащихся с ДД.ММ.ГГГГ) и закончил обучение, получив диплом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части включения в стаж периода службы в <данные изъяты> по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев оснований для включения в страховой стаж истца периода учебы до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в страховой стаж истца периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у суда также не имелось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца пояснила, что у ТПК до указанного периода, отсутствовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР или иная служба.

Из представленной архивной справки следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен на учебу в техникум, из копии диплома следует, что ТПК зачислен на обучение в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом из трудовой книжки, а также справки <данные изъяты> следует, что истец проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число обучающихся техникума и отчислен в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с объяснениями истца, данными в суде первой инстанции, о том, что им в вышеуказанный период был получен академический отпуск, он прошел службу в армии, впоследствии работал в совхозе, после чего восстановился, продолжил обучение и закончил обучение, получив диплом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для включения периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в страховой стаж, поскольку действующим на указанный период времени законодательством, имевшим место до 01 января 1992г. могли быть засчитаны в страховой стаж только при наличии стажа работы или службы, указанной в подпункте «к» пункта 109 вышеназванного Положения, до поступления в учебное заведение.

Что касается заявленного истцом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку указанный период был учтен при расчете стажа и ИПК пенсионным органом добровольно, что следует из данных о стаже (л.д. 38)

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТПК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 года.