Решение № 2-1828/2020 2-1828/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1828/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогами общего пользования,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогами общего пользования. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник», кадастровый номер №. Ответчик ФИО2 владеет земельным участком № с кадастровым номером № в СНТ «Железнодорожник». ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем самовольной установки металлического забора осуществил полное перекрытие дороги общего пользования СНТ «Железнодорожник» между улицами 4 и 5. Самоуправные действия ФИО2 нарушают действующее законодательство РФ и права и законные интересы членов СНТ «Железнодорожник». Проезды, проходы отнесены к имуществу общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков в садоводческом товариществе, ограничение к ним доступа не допускается. Также действиями ответчика нарушены требования пожарной безопасности, так как образован тупиковый проезд 316 м без разъездных площадок шириной 3,5 м, без разворотной площадки или иного варианта сквозного проезда аварийно-спасательной техники пожаротушения и иного транспорта. Кроме того, перекрытием дороги общего пользования ответчик создал условия для невозможного заезда грузового транспорта к 11 садоводческим участкам, оказавшимся в тупиковом проезде. Отсутствие разворотной площадки при ширине проезда 3,5 м делает невозможным безопасный проезд легкового транспорта и создает условия для порчи имущества, несет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту самовольного перекрытия ФИО2 дороги общего пользования. По результатам проверки в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Направленные ответчику письменные требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, проигнорировав их. В связи с указанным, истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании дорогами общего пользования в СТН «Железнодорожник» путем сноса незаконно установленного забора на проезде между улицами № и 5; обязать ответчика снести незаконно установленный забор, перекрывающий дорогу общего пользования между улицами 4 и 5 в течение 10 дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик увеличил размер своего земельного участка при межевании за счет мест общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СНТ «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник», участок №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 965 кв.м, с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, а/п Плеханово, СНТ «Железнодорожник», ул.4, уч.70.

Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, установлены путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка (л.д.62-64).

В судебном заседании установлено, что в октябре 2019 года ответчиком произведено ограждение земельного участка путем установки забора, что представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 43 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Норма ч. 3 ст. 6 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено, что возведенный ответчиком забор находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, подготовленным по результатам обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 965 кв.м, согласно закрепленным фактическим границам площадь земельного участка составляет 941 кв.м. Нарушений в части наложения на иные земельные участки и земли не выявлено, ограждающая конструкция полностью находится в границах отведенного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что образование земельных участков общего назначения, установление границ таких участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Статья 32 ранее действовавшего закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривала, что организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории, который подготавливается и утверждается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и должен быть одобрен общим собранием членов объединения.

Доказательств, свидетельствующих, что в СНТ «Железнодорожник» утвержден проект межевания территории, предусматривающий расположение в месте, огороженном ответчиком забором, мест общего пользования (проездов, дорог), истцом не представлено. Следовательно, допустимых доказательств того, что забор установлен ответчиком на землях общего пользования, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возведении ФИО2 ограждения в границах принадлежащего ему земельного участка.

Установление ответчиком границ земельного участка не оспорено, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными не признаны. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком огорожена дорога общего пользования и имеются препятствия в пользовании дорогами общего пользования, не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что в СНТ «Железнодорожник» допущены нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует о нарушении указанных требований ответчиком, так как в ходе проведения проверки ГУ МЧС России по <адрес> выявлены нарушения в части необеспечения тупикового проезда по ул.5-я в СНТ «Железнодорожник» площадкой для разворота пожарной техники, тогда как ответчик является собственником земельного участка по ул.4-я в СНТ «Железнодорожник», в силу положений ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия по обеспечению пожарной безопасности в товариществе осуществляет правление товарищества.

Таким образом, доводы истца о создании ответчиком препятствий в пользовании дорогами общего пользования не нашли подтверждения в судебном заседании, также как и факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогами общего пользования путем сноса забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.