Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело номер 2-235/2019

22RS0001-01-2019-000479-47


Решение в окончательной форме

изготовлено 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.

09 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) номер №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 413,27 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 мая 2013 года, на 21 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2103 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 февраля 2013 года, на 21 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2185 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 18 000 рублей.

По состоянию на 21 февраля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 128 134,80 рублей, из них просроченная ссуда 58 001,28 рублей, просроченные проценты 12 168,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32 304,52 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 660,05 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, чем ответчик продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 128 134,80 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 762,70 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 25 857,16 рублей, из них 16 157,56 рублей - сумма основного долга, 8 921,44 рублей - сумма процентов, 8 921,44 - штрафные санкции по просроченной ссуде, 778,16 рублей – штрафные санкции по уплате процентов. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, при рассмотрении исковых требований по существу 10 апреля 2019 года ответчиком и представителем ответчика было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной суммы неустойки и пропуске срока исковой давности для обращения с указанными истцом требованиями. В дополнениях от 07 мая 2019 года ответчиком так же указано на то, что уведомление об изменении срока возврата кредита ответчику направлено после 26 декабря 2018 года. Между тем из кредитного договора следует, что последней датой платежа по договору является 11 января 2016 года. Таким образом, заявленное истцом в уведомлении требование о досрочном возврате кредита и возврате задолженности по кредиту не влечет каких – либо правовых последствий поскольку состоялось позднее срока, установленного для исполнении обязанности по возврату кредита. Так же кредитным договором не предусмотрена возможность изменения банком срока исполнения заемщиком обязательств после истечения срока исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов. То есть если заявленное банком в указанном уведомлении требование рассматривать вне связи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, полагает, что данное требование так же не может повлечь каких – либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 413,27 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается сведениями из лицевого счета заемщика, кроме того ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике осуществления платежей в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором № от 09 января 2013 года предусмотрено исполнение обязательств по частям. Исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом в уточненном исковом заявлении.

Согласно выписки по лицевому счету последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен 18 октября 2013 года, далее платежи в погашение кредита не производились. Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т.е. начиная с 10 августа 2015 года по 10 августа 2018 года (за предшествующие три года до вынесения судебного приказа №).

ФИО1 обязан оплачивать свою задолженность до 11 января 2016 года, следовательно подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 10 августа 2015 года по 11 января 2016 года, а именно: 2 699,28 рублей (ежемесячный платеж) рублей* 5 месяцев =13 496,40 рублей; 13 496,40+1661,16 рублей = 16 157,56 рублей, из которых 14 859,02 рублей сумма основного долга, 1 298,54 рублей сумма процентов.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 9 699,60 рублей, из которых: 8 921,44 рублей штрафные санкции по просроченной ссуде, 778,16 рублей штрафные санкции по уплате процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета задолженности штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 10 августа 2015 года по 10 августа 2018 года составляют 8 921,44 рублей (14 859,02 руб. * 20% (размер штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании») * 1096 дней (количество дней просрочки 3 года)); штрафные санкции по уплате процентов за период с 10 августа 2015 года по 10 августа 2018 года составляют 1 298,54 руб. * 20% (размер штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании») * 1096 дней (количество дней просрочки 3 года)). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 8 921,44 рублей- штрафные санкции по просроченной ссуде, 778,16 рублей - штрафные санкции по уплате процентов, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

Банк направил заемщику уведомление перед направлением иска в суд об обязательном возврате суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой банком суммы основного долга (16 157,56 рублей), суммы просроченных процентов (8 921,44 рублей) и штрафных санкций по уплате процентов (778,16 рублей) суд находит предъявляемые ко взысканию с ответчика пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09 января 2013 года в сумме 25 857 рублей 16 копеек и оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 975 рублей 71 копейку, а всего взыскать 26 832 руля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Судья: Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу