Решение № 2-110/2021 2-596/2020 2-9868/2019 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-110/2021

Производство № 2-110/2021 (2-596/2020; 2-9868/2019)

УИД77RS0002-01-2019-012286-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя ответчиков – СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амур-Комплекс» к МГ, ВВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур-Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором истец (с учетом письменных дополнений) указал, что в период с 2012 года по декабрь 2016 года ВН являлся заказчиком строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей» по адресу: <...>.

На основании договора подряда ООО «Амур-Комплекс» обеспечивало финансирование и выполнение порученных строительных работ на данном объекте в период с 15.01.2013 г. по 30.11.2016 г.

Во исполнение данного договора истцом были приобретены строительные материалы и оплачена работа субподрядчиков на сумму 21779204 рублей, из них 2064843 рубля 17 копеек были оплачены ООО «Судоходная компания» в интересах ООО «Амур-Комплекс», которые впоследствии были взысканы с истца решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 г.

По условиям договора подряда заказчик работ ВН обязался оплатить выполненные работы в течение года с момента завершения строительства объекта и получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов.

Такое заключение выдано инспекцией Госстройнадзора Амурской области 01.11.2016 года, соответственно, срок оплаты выполненных работ наступил 01.11.2017 г. Однако в установленный срок оплата по договору подряда заказчиком произведена не была.

04.03.2017 г. ВН умер. Единственным наследником его имущества является его несовершеннолетний сын ВВ Кроме того, после смерти ВН его супруге МГ была выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на общее имущество супругов ***, в том числе, на построенное здание детского сада.

Считает, что несмотря на то, что в договоре подряда, заключенном между между ВН и ООО «Амур-Комплекс», не указан предмет договора, однако истец выполнил работы, а заказчик их принял, чем стороны подтвердили действие договора, в связи с чем, ответчики не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда.

Уточнив заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с МГ и ВВ в солидарном порядке в пользу ООО «Амур-Комплекс» денежные средства в размере 10889602 рубля, взыскать с ВВ в пользу ООО «Амур-Комплекс» денежные средства в размере 10889602 рубля, взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ДС настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором подряда, заключенным с ВН, ООО «Амур-Комплекс» приобрело строительные материалы и выполнило работы с привлечением субподрядчиков на объекте капитального строительства – детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...>, по монтажу кровли, окон, системы отопления, вентиляции, пожарной безопасности, водоснабжения, канализации, сети электроснабжения, по благоустройству прилегающей территории и иные работы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с субподрядчиками, счетами на оплату, счетами-фактурами, а также свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, АБ Акт приема-передачи объекта между сторонами не составлялся, поскольку на момент завершения работ на объекте ВН в связи с болезнью находился в г. Москве.

В судебном заседании представитель ответчиков СВ иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях, в которых приведены доводы о незаключенности представленного истцом договора подряда от 15.01.2013 г. между ВН и ООО «Амур-Комплекс» по мотиву несогласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете (не указан объект, на котором будут производиться работы, его местоположение, не определены конкретные виды и объемы работ), о сроке окончания работ и цене (отсутствуют заявки уполномоченного заказчиком лица, на основании которых в соответствии с условиями договора должны определяться сроки выполнения работ и их стоимость). Настаивал, что истцом не представлено доказательств факта выполнения им работ на объекте капительного строительства детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...>, в то время как из материалов дела следует, что в рассматриваемый период работы по строительству данного объекта осуществлялись ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», между которым и ВН сложились отношения по договору генерального подряда. По мнению стороны ответчика, строительство объекта осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с привлечением субподрядчиков, среди которых могло быть ООО «Амур-Комплекс». Таким образом, исходя из положений ст. 706 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств отсутствия доказательств заключения ВН договора на выполнение отдельных видов работ на объекте с истцом, у ВН не могли возникнуть обязательства по оплате каких-либо работ непосредственно субподрядчику ООО «Амур-Комплекс».

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Судоходная компания» ОЕ исковое заявление поддержала, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, считая доказанным факт выполнения ООО «Амур-Комплекс» работ на объекте – детский сад по договору подряда, заключенному с ВН Подтвердила, что часть расходов по оплате материалов и работ в сумме 2064843 рубля 17 копеек была понесена ООО «Судоходная компания» в интересах ООО «Амур-Комплекс». Указанная задолженность была взыскана с истца решением арбитражного суда.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Амур-Комплекс», ответчики МГ, ВВ, представители третьих лиц – ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», администрации г. Благовещенска, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчики обеспечили явку своего представителя. Представитель ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2013 г. между ВН (заказчик) и ООО «Амур-Комплекс» (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, а заказчик оплатить стоимость работ и осуществить приемку выполненных работ.

Согласно позиции истца во исполнение данного договора ООО «Амур-Комплекс» обеспечивало финансирование и выполнение строительных работ на объектекапитального строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...>, в связи с чем, истцом были приобретены строительные материалы и оплачена работа субподрядчиков на сумму 21779204 рублей.

Ссылаясь на то, что 04.03.2017 г. ВН умер, при этом в предусмотренный договором подряда срок заказчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате по договору подряда от 15.01.2013 г. в размере 21779204 рублей с наследника имущества ВН – ВВ и супруги МГ

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков заявляет о незаключенности между ВН и ООО «Амур-Комплекс» договора подряда от 15.01.2013 г. ввиду несогласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете, о сроке окончания работ и цене работ, а также настаивает на недоказанности истцом факта выполнения работ на объекте капитального строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей» по адресу: <...>.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Договор строительного подряда по смыслу положений ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор подряда на выполнение строительных работ от 15.01.2013 г. не содержит.

Так, из раздела 1 «Предмет договора» указанного договора подряда следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией (п. 1.1). Подрядчик выполняет работы по внутренней отделке помещений (оштукатуривание, выравнивание стен, потолков, побелка, покраска, кладка плитки, устройство полов), установка окон и дверей, электромонтажные работы, монтаж системы отопления, системы вентиляции, систем пожарной безопасности. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются на основании заявок заказчика на выполнение работ, поданными подрядчику уполномоченными лицами заказчика (п. 1.2). Заказчик поручает ведение переговоров с подрядчиком, подачи заявки на выполнение конкретного вида работ, согласование объемов работ, приемку выполненных работ ФИО2 и Д. (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ по объекту указывается в заявках, подписываемых от имени заказчика лицами, указанными в п. 1.3 договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней после заключения договора. Срок выполнения и окончания работ по приложениям (сметам) определяется заявками заказчика и лиц, указанных в п. 1.3 договора.

Таким образом, из толкования содержания представленного стороной истца договора подряда на выполнение строительных работ от 15.01.2013 г. по правилам ст. 431 ГК РФ судом установлено, что стороны рассматриваемого договора (ВН и ООО «Амур-Комплекс») не согласовали условие о предмете – в договоре не указан объект строительства. Перечисление наименований строительных работ (п. 1.2 договора) без указания индивидуализирующих признаков объекта, на котором заказчик поручает выполнить строительные работы, не позволяет идентифицировать объект как детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...>.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что сторонами договора подряда не согласована и не оформлена проектно-техническая и сметная документация, предусмотренная п. 1.1 договора и определяющая объем и содержание работ.

При этом заявки заказчика или уполномоченного им лица, на основании которых согласно п. 1.3 договора, должны определяться конкретные виды и объемы выполняемых подрядчиком работ, в материалы дела не представлены.

Сторонами не согласовано в договоре подряда от 15.01.2013 г. условие об окончании срока работ, которые также должны определяться на основании заявок заказчика или уполномоченного им лица (п. 5.2 договора). Такие заявки к договору подряда не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.

Согласно позиции стороны истца виды и объемы выполняемых работ по договору определялись уполномоченным ВН лицом – ФИО2 по согласованию с ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что по поручению ВН она (свидетель), работавшая в должности главного специалиста по строительству ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», курировала выполнение строительных работ на объекте - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...>. Строительство осуществлялось на основании договора между заказчиком ВН и подрядчиком ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». В связи с отсутствием у ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» денежных средств ВН был заключен договор с ООО «Амур-Комплекс», которое осуществляло отделочные и сантехнические работы, монтаж систем вентиляции, пожарной безопасности. Заявками на выполнение работ с определением их объема и стоимости являлись счета на оплату, выставляемые организациями, у которых приобретались строительные материалы и которые выполняли отдельные виды работ. Заявки согласовывались с ВН, затем передавались на оплату директору ООО «Амур-Комплекс» ЮВ Выполненные работы принимала свидетель на основании актов приема-передачи выполненных работ, подготовленных организациями, выполнившими конкретные виды работ. Указанные акты подписывались ООО «Амур-Комплекс» и субподрядчиками.

Вместе с тем, представленные стороной истца в материалы дела счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры с подрядными организациями по существу не являются заявками заказчика или уполномоченного им лица по договору подряда от 15.01.2013 г., предусмотренными п.п. 1.3, 2.1, 5.2 договора, поскольку из представленных документов невозможно определить виды и объемы конкретных работ, а также сроки их выполнения, относимость указанных в документах строительных материалов и работ к строительству объекта капитального строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...>.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных допустимых доказательств согласования сторонами договора подряда существенных условий о предмете и сроках выполнения работ стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны договора подряда на выполнение строительных работ от 15.01.2013 г. не согласовали объект, на котором будут осуществляться строительные работы, объем и содержание работ, а также срок окончания выполнения работ, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 708, 740 ГК РФ, приходит к выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и срока окончания выполнения работ).

Доводы стороны ответчика о несогласовании сторонами рассматриваемого договора подряда условия о цене судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

При этом при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Таким образом, отсутствие в договоре подряда согласованного условия о цене строительных работ не влечет незаключенность такого договора.

Наряду с установленными выше обстоятельствами дела, суд учитывает, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом в силу п. 6.1.2 договора подряда от 15.01.2013 г. обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание сторонами акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию либо составления уполномоченным государственным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, закон, а также рассматриваемый договор подряда связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из выше установленных судом обстоятельств, в отсутствие заключенного договора подряда требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат рассмотрению в рамках правоотношений по неосновательному обогащению.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов и выполнения работ на объекте капитального строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...> истцом ООО «Амур-Комплекс» представлены в материалы дела счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры об оплате строительных материалов и работ с ООО «Агема» (кровельные сэндвич-панели) на сумму 1706715 рублей 20 копеек; ООО «РОСТ» (окна из ПВХ, установка окон, подоконников, откосов, изделия из алюминия) на сумму 2821428 рублей; ИП ВН (калитка, дверь стальная) на сумму 20000 рублей; ООО «Сантехстройавтоматика» (монтаж узла управления) на сумму 1200000 рублей; ИП ПК (монтаж системы отопления) на сумму 3000000 рублей; ООО ТД «Свердловский металлургический завод» (лист) на сумму 1158000 рублей; ООО «А ПРОЕКТ» (корректировка проекта) на сумму 300000 рублей; ООО «Кровельный центр» (профлист, профиль) на сумму 17032 рубля; ЗАО «Стале-промышленная компания» (швеллер, уголок) на сумму 172785 рублей 81 копейка; ОАО УПТК «Амурстрой» (строительные материалы в ассортименте) на сумму 291828 рублей 60 копеек; ООО «АмИТ» (строительные материалы в ассортименте) на сумму 718944 рубля 89 копеек; ООО «Стройресурс» (строительные материалы в ассортименте) на сумму 2075075 рублей 75 копеек; ООО «РОС-СТРОЙ» (шпатлевка, грунтовка стен, шпатлевка потолка, заделка штроб) на сумму 190685 рублей 20 копеек; ООО «ТСК-СТРОЙ» (ремонтные работы, шпатлевка потолка, стен, штукатурка стен, покраска потолка) на сумму 2841085 рублей 50 копеек; ООО «Альфа-строй» (керамогранит, плитка) на сумму 893001 рубль 30 копеек; ИП ВВ (керамогранит, СГВЛ, ГВЛВ, лист, клей, грунт) на сумму 304119 рублей 38 копеек; ООО «Т.Б,М.-ДАЛЬ» (сэндвич) на сумму 46248 рублей 21 копейка; ИП ИВ (монтаж вентиляционного оборудования, огнезащитная обработка) на сумму 1340481 рубль 10 копеек; ООО «Декоративные покрытия» (грунт, краска, колорант) на сумму 404880 рублей; ООО «Судоходная компания» (ремонтные работы, шпатлевка, грунтовка стен, строительные материалы) на сумму 2276893 рубля 30 копеек. Итого истцом приобретено строительных материалов и оплачено выполнение строительных работ на сумму 2276893 рубля 30 копеек.

Помимо перечисленных платежных документов, стороной истца представлены суду договор подряда № 30-10-13/1 от 30.10.2013 г., заключенный между ИП ПК (подрядчик) и ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте заказчика – детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в КВ 240, 240а г. Благовещенска (с локальной сметой); договор на огнезащитную обработку № 75 от 17.10.2016 г., заключенный между ИП ИВ (исполнитель) и ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) на огнезащитную обработку деревянных конструкций для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в КВ 240, 240а г. Благовещенска (с актом приемки выполненных работ № 75 от 14.11.2016 г. между теми же сторонами); договор на монтаж вентиляционного оборудования № 22 от 24.05.2016 г., заключенный между ИП ИВ (исполнитель) и ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) на монтаж вентиляционного оборудования для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в квартале 240, 240а г. Благовещенска (со спецификацией и актом приемки выполненных работ № 22 от 17.10.2016 г. между теми же сторонами); договор на монтаж вентиляционного оборудования № 23 от 24.05.2016 г., заключенный между ИП ИВ (исполнитель) и ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) на монтаж вентиляционного оборудования для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в квартале 240, 240а г. Благовещенска (со спецификацией); договор № 03/28 от 12.03.2014 г., заключенный между ООО ТД «Свердловский Металлургический завод» (поставщик) и ООО «Амур-Комплекс» (покупатель) на поставку продукции продукции; договор финансирования строительных работ от 15.04.2015 г., заключенный между ООО «Амур-Комплекс» и ООО «Судоходная компания», по условиям которого в связи с недостаточностью у ООО «Амур-Комплекс» денежных средств на выполнение строительных работ на объекте строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей (<...>) по договору подряда от 15.01.2013 г. ООО «Судоходная компания» приняло на себя обязательство по заявке от ООО «Амур-Комплекс» оплатить товарно-материальные ценности, приобретаемые для выполнения строительных работ на указанном объекте, а также оплачивать работы, выполняемые по договорам, заключенным ООО «Амур-Комплекс», а ООО «Амур-Комплекс» в свою очередь обязалось оплатить все затраты, произведенные ООО «Судоходная компания» в связи с исполнением данного договора в срок не позднее 1 календарного года со дня завершения строительства объекта; решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 г. по делу А04-8338/2018, которым с ООО «Амур-Комплекс» в пользу ООО «Судоходная компания» взыскана задолженность по договору финансирования строительных работ от 15.04.2015 г. в размере 2064843 рубля 17 копеек.

В тоже время из представленной по запросам суда администрацией г. Благовещенска и Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проектной и технической документации на объект строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...> следует, что 19.06.2012 г. и 01.05.2013 г. между ВН (застройщик) и ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» заключены договоры подряда на строительство объекта – детский сад на 48 мест в квартале № 240, 240А г. Благовещенска.

Приказом генерального директора ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» ВН № 31 от 19.06.2012 г. производителем работ по строительству объекта назначен СН, техническим надзором за строительством объекта назначена ФИО2

Согласно справке о подтверждении соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, лицом, осуществляющим строительство построенного объекта капительного строительства – детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <...>., выданной генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО2, указано ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 13.10.2016 г., составленным между заказчиком ВН и генеральным подрядчиком ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в лице генерального директора ФИО2, исполнитель работ передал заказчику объект – детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенный по адресу: <...>. Как указано в данном акте, в строительстве принимали участие ООО «Электромонтаж» - электромонтажные работы, ООО «Росич» - пожарная сигнализация, автоматика дымоудаления, ИП ИВ – монтаж вентиляции, ИП АД – наружные электрические сети, ЗАО «Аграрник» - наружные сети: теплотрасса, водоснабжение и канализация. Проекто-сметная документация на строительство разработана ООО «А ПРОЕКТ».

Перечисленные организации также указаны в Перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенный по адресу: <...>, являющемся приложением к акту проверки № 174 от 31.10.2016 г. органом государственного надзора юридического лица по результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области законченного строительством объекта -детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенный по адресу: <...>, из которого следует, что в проверке участие принимали представители ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»:ФИО2 - главный специалист по строительству ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»,СН - производитель работ по строительству ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»,ФИО1 - представитель застройщика ВН по доверенности от 24.10.2014 г. №АА0584371.

Из содержания приведенного Перечня организаций усматривается, что ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» выполнены общестроительные работы, внутренние и наружные отделочные работы, кровля, благоустройство, заполнение оконных и витражных проемов.

Выполнение ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» перечисленных видов работ подтверждается представленными ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» общим журналом работ № 1 по строительству детского сада в квартале 240, 240а г. Благовещенска, зарегистрированным органом государственного строительного надзора за номером 03-390/2012 12.07.2012 г.; журналом бетонных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом монтажных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом сварочных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом авторского надзора, в котором исполнителем работ (генеральным подрядчиком, подрядчиком) указано ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; актами освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков, в которых ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» указано как лицо, осуществляющее строительство, и как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что по поручению ВН на основании выданных доверенностей свидетель принимал участие в строительстве детского сада. В функции свидетеля входило получение разрешения на строительство, поручения по кадастровым учетам, развозка накладных и т.д. В 2013 году между ВН и ООО «Амур-Комплекс» был заключен договор на проведение строительных работ в виде системы отопления, кровельных работ, фасадов, за счет средств последнего. Акты сдачи выполненных работ между ООО «Амур-Комплекс» и ВН не подписывались, поскольку последний находился в г. Москве в связи с плохим самочувствием. Все выполненные работы оплачивал ООО «Амур-Комплекс», ВН ничего не оплачивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он был назначен ответственным лицом ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» при строительстве детского сада, осуществлял контроль за общими строительными работами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с 2002 г. работал в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». С 2013 г. занимал должность заместителя генерального директора общества, с 2015 г. – должность генерального директора. Строительство детского сада началось в 2012 г. силами иностранных рабочих, которые поставили коробку, сделали кладку. Затем ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» заключил договор подряда с ООО «Амур-Комплекс» и другими мелкими подрядными организациями. Самостоятельно ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не выполнял работы, так как не имел в штате соответствующих работников и денежных средств.

Оснований для проверки документов, послуживших основанием к вводу здания в эксплуатацию, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не соотносятся с предметом настоящего спора. Ввод объекта в эксплуатацию не оспорен и недействительным (незаконным) не признан.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 13.10.2016 года № 174 следует, что результат работы по строительству объекта переданы Заказчику ВН Подрядчиком ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (ч. 4 ст. 706 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ВН как заказчиком и субподрядчиками существовала договоренность о производстве расчетов непосредственно между заказчиком и субподрядчиками и того, что генеральный подрядчик согласовал право заказчика на заключение договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что акт выполненных работ между ВН и ООО «Амур-Комплекс» по договору подряда от 15.01.2013 г. подписан не был, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении ООО «Амур-Комплекс» работ (их оплату и оплату строительных материалов) по строительству объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенный по адресу: <...>, стороной истца не представлено, входе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Амур-Комплекс» к МГ, ВВ о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковогозаявления ООО «Амур-Комплекс» к МГ, ВВ о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2021 г.