Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22-535/2018

22-535/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 августа 2018 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2018 года, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 16.08.2013 года

Конец срока: 11.12.2020 г. (зачет: с 12.12.2010 года по 16.08.2013 года)

УДО по 2/3: 12.08.2017 года

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда от 29 мая 2018 года отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Считает, что постановление суда является необъективным и немотивированным.

Автор жалобы указывает, что в суде первой инстанции были оглашены выписки из личного дела, из которых усматривается, что с первых месяцев пребывания в исправительной колонии он был трудоустроен в промышленную зону, где добросовестно трудится по настоящее время, о чем свидетельствуют регулярные поощрения от администрации колонии. За период с 2014 года по 2018 год было получено 12 поощрений. Также указывает, что принимает участие во всех проводимых администрацией колонии мероприятиях. В личном деле имеются справки о том, что после освобождения будет трудоустроен, имеет место жительства. Это доказывает, что социальные связи не были утеряны. От администрации колонии имеется положительная характеристика.

В судебном заседании прокурор ФИО5 обратил внимание суда на то, что после вступления приговора в законную силу было получено три взыскания в виде устных выговоров. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства послужило наличие трех взысканий. В ходе судебного заседания не были рассмотрены обстоятельства, тяжесть и характер допущенных взысканий. Указывает, что суд не учел, что за все допущенные нарушения были объявлены взыскания в виде устных выговоров, что характеризует данные нарушения как не злостные.

Автор жалобы ссылается на требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015), которым, по его мнению, противоречит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2018 года.

П. 6 вышеуказанного постановления дает перечень критериев применения условно-досрочного освобождения для осужденных. Автор жалобы считает, что все перечисленные критерии были им выполнены за время отбывания наказания, однако суд первой инстанции не принял их во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Отказывая в ходатайстве, суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, объявленные до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 22.05.2014 года, распределен в отряд №. 01.10.2014 года, трудоустроен в промышленную зону на участок ДОУ № <скрыто>, 02.10.2017 года переведен в цех № <скрыто>, 25.01.2018 года переведен на <скрыто>, где трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, бережно относится к имуществу и оборудованию исправительного учреждения. К работе согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания в ИК-5 нарушает, имел 3 взыскания, которые на данный момент погашены и сняты в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Занимается самообразованием. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участия в них не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности и интереса не проявляет. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов в учреждении и по приговору суда не имеет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 12 поощрений от администрации колонии за добросовестный труд, полученные им в период с 14.11.2014 года по 19.01.2018 года, а также 7 взысканий, полученных с 16.05.2011 года по 24.07.2017 года (4 взыскания наложены на осужденного до вступления приговора в законную силу), в виде выговоров и устных выговоров. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее снято лишь 19.01.2018 года.

Согласно медицинской справке колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет хроническое заболевание, трудоспособен.

Как усматривается из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении в отношении ФИО1 исполнительных документов на исполнении не имеется.

Согласно выписке из приказа о трудоустройстве, осужденный ФИО1 в исправительном учреждении был трудоустроен: с 01.10.2014 года в промышленной зоне на участке ДОУ № <скрыто>, 02.10.2017 года переведен в цех № <скрыто>, 25.01.2018 года переведен на <скрыто> где трудится по настоящее время.

Администрация колонии считает, что к осужденному ФИО1 применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы не целесообразно. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные выше факты отмеченной поощрениями добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отбытие им установленного законом части срока наказания для условно-досрочного освобождения, отсутствие действующих взысканий, суд не может признать бесспорным и достаточным свидетельством его ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Само по себе указание о раскаянии и отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень которого, недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, возможность трудового и бытового устройства осужденного ФИО1 также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены в судебном заседании обстоятельства, тяжесть и характер допущенных взысканий является несостоятельным, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин