Решение № 12-302/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-302/2025

Дело № 12-302/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-002392-76


Решение

«18» июня 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО2 на постановление № ******инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лейтенанта полиции ФИО3 от 09.04.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииакционерного общества «2022»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного ******, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе защитника АО «2022» ФИО2 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ******, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передана во временное владение и пользование ФИО4, в связи с чем в момент фиксации события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании арендатора.

В судебное заседаниезаконный представитель, защитник АО «2022», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:05:15 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ****** собственником которого является АО «2022»в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2заводской номер MD0657, свидетельство о поверке: № ******, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом; свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства;копией постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; алфавитной карточкой.

Факт повторного совершения АО «2022» административного правонарушения подтвержден алфавитной карточкой, из которой следует, что постановлением № ******отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведениями об оплате штрафа по нему.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № ******без даты, заключенного между АО «2022» и ФИО4; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,реестр внесения арендных платежей по договору аренды ТС без экипажа № ******, диагностическая карта.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении транспортного средства Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак <***>, во владении и пользовании иного лица.

Так, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между АО «2022» и ФИО4 в том числе, доказательств внесения арендной платы за весь период срока действия договора аренды, при этом из представленного в материалы дела реестра внесения арендных платежей невозможно установить реальность внесения платы.

Кроме того, в вышеуказанном договоре № ******, стороны согласовали, что подписанием данного договора они присоединяются в Общим условиям и признают их неотъемлемой частью данного договора. Общие условия являются общедоступными и размещены на сайте в сети Интернет http://etaxi-info.ru/.

В пункте 3.8.1Общих условий указано, что в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счетсредств арендатора. В пункте 3.8.2 указаны способы возмещения таких расходов, в том числе путем удержания денежных средств внесенных арендатором в качестве аванса.Однако, доказательств того, что АО «2022» направляло арендатору соответствующее уведомление и отказа арендатора от возмещения штрафа стороной защиты в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной защиты в судебное заседание не обсечена явка арендатора ФИО4 для допроса в качестве свидетеля и возможности установления факта управления им транспортным средством в юридически значимый период.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с постановлением должностного лица, не свидетельствуют о том, что последним были нарушены нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, как следствие оснований для отмены постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при вынесении оспариваемого постановления соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022», оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Обухова