Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2215/2017

...

Дело № 2-2215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика

ООО «Управление капитального строительства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оренбург Водоканал», указав, что 22.07.2016 года по ул. Салмышская около дома № 43/4 в г. Оренбурге произошло ДТП, а именно водитель ...., управляя принадлежащим ей автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак N, совершил наезд на люк с крышкой, в результате наезда крышка люка открылась, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83380,24 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 2701 рубль, расходы на составление копии отчета в размере 1000 рублей.

Определением суда от 07.03.2017 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2017 года рассмотрение дела начато сначала по общим правилам искового производства.

Определениями суда в протокольной форме от 06.04.2017 и от 18.04.2017 года, от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", ОАО «Управление капитального строительства», ООО «Черемушки».

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал», представитель «Управление капитального строительства», САО «ВСК», ООО «Черемушки» извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ООО «Черемушки» представило в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указывают, что согласно проектной документации, а также схеме места ДТП, канализационный колодец, крышкой люка которого поврежден автомобиль истца не относится к сетям наружного водоснабжения и водоотведения дома 43/4 по ул. Салмышской, соответственно ООО «Черемушки» не обслуживается.

Согласно письменному отзыву ООО «Водоканал» из которого следует, что ответственность по содержанию колодца в надлежащем состоянии застрахована САО «ВСК» в соответствии с договором страхования. Согласно дополнениям к письменному отзыву усматривается, что правонарушение со стороны ООО «Водоканал» по ненадлежащему содержанию дороги по адресу: <...>, отсутствует, в 2016 году работы в указанному районе ООО «Водоканал» не производились и помехи для движения автотранспорта не создавались. ООО «Оренбург Водоканал» за состоянием дорог в г.Оренбурге ответственности не несет. Внутриканальные сети по ул. Салмышская 43/4 были построены в рамках подключения жилых домов 17 мкрн. На баланс и обслуживание ООО «Оренбург Водоканал» не передавались. Застройщиком является ОАО «Управление капитального строительства».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. Результаты судебной экспертизы .... не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак N, является ФИО1 (паспорт транспортного средства N N).

22.07.2016 года по ул. Салмышская около дома № 43/4 в г. Оренбурге произошло ДТП, а именно водитель .... управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак N, совершил наезд на люк с крышкой, в результате наезда крышка люка открылась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 22.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Так из составленного сотрудником ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что частично разрушены корпус люка смотрового колодца, п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлены фотографии с места происшествия и схема с места ДТП, административный материал.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании от 20.06.2017 года свидетель инспектор ГИБДД ... суду пояснил, что он выезжал на место ДТП произошедшего 22.07.2017 года. Крышка люка была приоткрыта, дорожное покрытие вокруг люка находилось в надлежащем состоянии. Корпус люка был частично разрушен. Автомобиль располагался спереди люка. На автомобиле имелись повреждения: порог и дверь. Колесо не находилось в люке на момент приезда сотрудников ГИБДД. На крышке люка присутствовали следы краски. Люк был приоткрыт.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости внутриквартальная магистральная сеть водоотведения 17 МКРН СВЖР принадлежит на праве собственности ОАО «Управление капитального строительства».

Согласно договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 37/1 от 08.04.2014 года заключенный между ОАО «Управление капитального строительства» (именуемый Заказчик) и ООО «Черемушки» (Управляющая компания) заключили настоящий договор, где застройщик передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом по адресу <...>.

Согласно приложению №1 к договору в перечень общего имущества в многоквартирном доме входит прилегающий земельный участок, включая элементы озеленения и благоустройства, поверхность подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. Б33 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605) Придомовая территория: участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Оренбурга. Утвержденными Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437 при закреплении прилегающей территории ее размер определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров:

для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ придомовой и дворовой территории. В случае наложения прилегающих и дворовых территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория определяется до края проезжей части дороги.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и дворовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание придомовых и дворовых территорий в границах, установленных в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Из схемы микрорайона, а также схемы места ДТП следует, что колодец, в связи с ненадлежащим содержанием которого был причинен вред автомобилю истца, расположен на проезжей части дороги, и не относится к придомовому имуществу многоквартирного дома по адресу <...>. в связи, с чем оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Черемушки» не имеется.

С учетом положений закона, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу в результате наезда на канализационный люк не оспаривалось ответчиком, учитывая, что собственником сети водоотведения и в том числе колодца. На который совершила наезд истица в 17 мкр. г. Оренбурга является ОАО «Управление капитального строительства», суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба возлагается на ОАО «Управление капитального строительства», поскольку последним не были надлежащим образом выполнены обязанности по содержанию канализационного люка.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля, истцом представлено экспертное заключение .... N от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62224,24 рубля, без учета износа 83380,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Управление капитального строительства», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 21.06.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту .... Определением суда от 08.08.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ... N... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ... с учетом износа составляет 49 991 рубль, без учета износа 70444 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 70 444 рубля.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ОАО «Управление капитального строительства» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 444 рубля.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Водоканал», САО «ВСК», ООО «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с составлением отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Поскольку расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являются необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию в ее пользу с ОАО «Управление капитального строительства».

Истцом оплачены услуги по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1

В материалах дела имеется чек-ордер от ... об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 701 рубль при подаче искового заявления в суд.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины 2313,32 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... и расписке от ... истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 5 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 444 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, по оплате копии отчета 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 32 копейки, а всего 79757 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 24 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова