Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-7947/2017;) ~ М-8345/2017 2-7947/2017 М-8345/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 32 300руб., неустойку в размере 39 729руб., финансовую санкцию в размере 6 000руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 2 000руб., расходы по составлению иска в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, гос.рег. номер № 02, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, Ниссан Блюберд, гос.рег. номер № 102, принадлежащего истцу и Пежо-308, гос.рег. номер № 102, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 153 000руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость компенсации за автомобиль составила 185 300руб., стоимость услуг эксперта 10 000руб. После получения претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел доплату страхового возмещения.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО4 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. Просят также снизить размер штрафа и неустойки; требование о взыскании финансовой санкции также подлежит отказу в удовлетворении, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок.

Третьи лица - ФИО4, ФИО4, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес>, д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21101, гос.рег. номер № 02, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, Ниссан Блюберд, гос.рег. номер № 102, под управлением собственника ФИО4 и Пежо-308, гос.рег. номер № 102, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО4, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.04.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег. номер № 02 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег. номер № 102 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

28.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о выплате страхового возмещения от 10.04.2017г., произвело выплату страхового возмещения в размере 153 000руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО4 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №А от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег. номер № 102 на дату ДТП 04.04.2017г. составляет с учетом износа 662 200руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 755 000руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 264 800руб., стоимость годных остатков - 79 500руб.

Получив заключение эксперта, ФИО4 22.06.2017г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 32 300руб., расходов по экспертизе 10 000 руб. Однако требования не были удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Гарант Эксперт.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2018г. установлено, что в виду отсутствия фотоматериалов объекта исследования, объективно определить соответствие повреждения транспортного средства Ниссан Блюберд, гос.рег. номер № 102 обстоятельствам ДТП от 04.04.2017г., не представляет возможным; анализ схемы ДТП, имеющейся в административном материале, позволяет косвенно подтвердить соответствие повреждения транспортного средства Ниссан Блюберд, гос.рег. номер № 102 обстоятельства ДТП от 04.04.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег. номер № 102 с учетом износа на дату ДТП 04.04.2017г. составляет 400 000 руб., без учета износа - 767 000руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 231 000руб., стоимость годных остатков - 56 000руб.; стоимость возмещения ущерба автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег. номер № 102 на дату ДТП 04.04.2017г. составляет 187 000руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 29.01.2018г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №№ от 29.01.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 29.01.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, следует признать, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 22 000руб. из расчета 231 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 56 000 руб. (стоимость годных остатков) - 153 000руб. (выплаченное страховое возмещение), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 22 000руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ООО «Фемида» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.06.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 729 руб. Указанный расчет суд считает необоснованным в виду следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, составил 122 дня, с 01.05.2017г. по 30.08.2017г., а размер испрашиваемой истцом неустойки составляет 26 840руб., из расчета: 22 000 руб. (сумма ущерба) x 1% x 122дня.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В установленные законом сроки, а именно 11.04.2017г., страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, а также 28.04.2017г. произвела частичную выплату страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 6 000 руб. суд считает необоснованными.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 11 000руб., из расчета 22 000руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000рублей, учитывая также расходы по составлению претензии в сумме 2 000руб., расходы по составлению иска в сумме 3 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 120руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 18.07.2017г. на имя ФИО4, ФИО4 выдана ФИО4 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержится ксерокопия указанной доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Гарант Эксперт. Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 29.01.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 060руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 000руб., неустойку в размере 20 000руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 120руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 11 000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 14 000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 060руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4