Решение № 2-672/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-672/2017;) ~ М-575/2017 М-575/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 15 февраля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Дворкина М.Л. – ФИО3,

представителя ответчика – истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Дворкина М. Л. задолженности и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий ФИО4, а также по встречному иску ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки №... от 26 марта 2014 года, о погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Дворкину М.Л., ФИО4, указывая на то, что 26 марта 2014 г. он заключил с Дворкиным М.Л. договор займа, по условиям которого передал Дворкину М.Л. в долг денежные средства в размере 1 610 000 руб., а Дворкин М.Л. обязался возвратить ему такую же денежную сумму в полном объеме до истечения срока действия договора – 1 октября 2015 года без уплаты процентов на сумму займа. Сумма займа была передана Дворкину М.Л. 26 марта 2014 года. Согласно п. 3.1. заключенного договора в случае просрочки исполнения обязательства Дворкин М.Л. выплачивает ему пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения данного обязательства между ним и ФИО4 был заключен договор ипотеки №... от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 передала ему в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> Обременение в виде ипотеки на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.04.2014 года, о чем была сделана запись регистрации №.... Залоговая стоимость земельного участка в договоре ипотеки была определена в 1 610 000 руб. В соответствии с п.2.2. договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается этим договором, включают в себя : обязательство по погашению основного долга, обязательства по уплате иных платежей по договору займа; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору. Однако, принятые на себя обязательства Дворкин М.Л. не исполнил. В результате общая задолженность Дворкина М.Л. по договору займа пор состоянию на 01.08.2017 г. составила 2 362 836 руб., в том числе пени – 752 836 руб. Поскольку обеспеченное залогом обязательство в добровольном порядке Дворкиным М.Л. не исполняется, ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика Дворкина М.Л. задолженность по договору займа №... от 26 марта 2014 года в размере 2 362 836 руб., из которых: 1 610 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 752 836 руб. – неустойка за период с 02.10.2015 года по 01.08.2017 года; обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО4 на праве собственности земельный участок общей площадью 40183 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> установив общую начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 610 000 руб. и порядок реализации имущества – с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд: взыскать с ответчика Дворкина М.Л. задолженность по договору займа №... от 26 марта 2014 года в размере 2 159 976 руб., из которых: 1 610 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 549 976 руб. – неустойка за период с 02.10.2016 года по 02.02.2018 года; обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО4 на праве собственности земельный участок общей площадью 40183 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> установив общую начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 852 993 руб. и порядок реализации имущества – с публичных торгов.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 и Дворкину М.Л., указывая на то, что 26 марта 2014 г. между ФИО1 и Дворкиным М.Л. был заключен договор займа на сумму 1 610 000 руб. со сроком возврата денег 1 октября 2015 года. Дополнительным соглашением к этому договору срок возврата суммы займа был продлен до 1 октября 2016 г. В обеспечение обязательств Дворкина М.Л. по этому договору займа был заключен договор ипотеки №... от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 в залог был передан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Указанный договор ипотеки был подписан Дворкиным М.Л., действовавшим от её имени по доверенности №... от 01 марта 2013 г. Между тем, она согласия на залог земельного участка в обеспечение исполнения договора займа не давала. Никакой личной выгоды oт заключенного Дворкиным М.Л. с ФИО1 договора займа она не имела. Полагая, что при заключении с ФИО1 договора ипотеки №... от 26 марта 2014 года, действуя от её имени, Дворкин М.Л. в нарушение закона совершил сделку в собственных интересах, на невыгодных для неё условиях, ущемив её имущественные права, ФИО4 просила суд: признать недействительным договор ипотеки №... от 26 марта 2014 года о передаче в залог земельного участка с кадастровым №..., общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке от 11 апреля 2014 года, номер регистрации №...

Истец – ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 – ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования ФИО4 не признала, считая их необоснованными, заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о её применении к ним.

Ответчик Дворкин М.Л. о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях по существу иска указывал на частичное погашение им долга, просил суд снизить размер неустойки /л.д. 49/.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Дворкина М.Л.

Представитель ответчика Дворкина М.Л. по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, поддержав возражения своего доверителя, суду пояснила, что с его слов задолженность по договору займа от 26 марта 2014 года им была погашена, но возврат суммы займа не был оформлен документально. Встречный иск ФИО4 ФИО3 признала, подтвердив обоснованность изложенных в иске доводов, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО4 не истек.

Ответчик – истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала исковые требования своего доверителя, указывая на неосведомленность ФИО4 о передаче Дворкиным М.Л. в залог принадлежащего ей земельного участка. Срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО4 ФИО5 считала неистекшим, так как о передаче Дворкиным М.Л. в залог принадлежащего ей земельного участка ФИО4 узнала только из иска ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1 статьи 330 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ФИО1 и Дворкиным М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность Дворкину М.Л. денежные средства в размере 1 610 000 руб., а Дворкин М.Л. обязался возвратить ему такую же денежную сумму в полном объеме до истечения срока действия настоящего договора – 1 октября 2015 года без уплаты процентов на сумму займа. Согласно п. 3.1. данного договора займа в случае просрочки исполнения обязательства Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства /л.д. 11/. Сумма займа была передана Дворкину М.Л. 26 марта 2014 года, что подтверждается распиской /л.д. 12/. Дополнительным соглашением к указанному договору срок возврата суммы займа был продлен до 1 октября 2016 года /л.д. 28/.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования процессуального закона сторонам разъяснялись и были им известны.

Тем не менее, каких – либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств полностью или в какой – либо части, на момент рассмотрения дела Дворкиным М.Л. или его представителем суду представлено не было. Доводы ФИО6 о возврате им суммы займа суд во внимание не принимает ввиду их голословности.

При указанных обстоятельствах сумма займа в размере 1 610 000 руб. подлежит взысканию с Дворкина М.Л. в пользу ФИО1

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя сумму пени (неустойки), подлежащей взысканию с Дворкина М.Л., суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.75) в силу которых при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По данным официального Интернет-сайта Центрального банка РФ в период с 02.10.2016 года по 31.12.2016 г. средневзвешенная ставка по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок свыше 1 года в ЦАО, составляла около 16.62%. В период с 31.12.2016 г. по 31.12 2017 г. и на начало 2018 г. – около 15.68%.

Учитывая изложенное, а также то, что ответственность применяется к физическому лицу, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Дворкина М.Л. в пользу ФИО1, определив её сумму в размере 417 000 руб.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) /п.1 ст. 334 ГК РФ/.

В соответствии с пунктами 1; 3 статьи 182 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26 марта 2014 г. Дворкин М.Л., располагая доверенностью №... от 1 марта 2013 года, выданной ФИО4 на его имя, на право управления и распоряжения всем её имуществом и имущественными правами, действуя от имени ФИО4, но в своих интересах, в обеспечение исполнения заключенного с ФИО1 договора займа №... от 26 марта 2014 года заключил с ФИО1 договор ипотеки №..., по условиям которого передал ФИО1 в залог принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> Обременение в виде ипотеки на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.04.2014 года, о чем была сделана запись регистрации №....

Доказательств наличия согласия ФИО4 на заключение оспариваемого ею договора ипотеки, нарушающего ее права и интересы, ответчиками по встречному иску Дворкиным М.Л. и ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, указанный договор ипотеки был заключен Дворкиным М.Л. с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки /п.1 ст. 181 ГК РФ/.

Поскольку ФИО4 не являлась стороной оспариваемой ею сделки, суд, исходя из объективных обстоятельств дела, пришел к выводу, что о заключении и исполнении спорного договора ипотеки она могла и должна была узнать с момента получения копии настоящего иска ФИО1, т.е. с 14.08.2017 года /л.д. 17/.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям не истек.

В этой связи суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, установлении начальной стоимости заложенного имущества и определении порядка его реализации удовлетворению не подлежат.

Представленные суду в ходе судебного разбирательства: отчет №... об оценке земельного участка с кадастровым №..., заключение эксперта №... от 22.01.2018 г. о его рыночной стоимости судом во внимание не принимаются как не имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в полном объеме сведениями о понесенных сторонами судебных расходах на момент рассмотрения дела суд не располагает, вопрос об их распределении суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Дворкину М. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Дворкина М. Л. в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа №... от 26 марта 2014 года сумму займа в размере 1 610 000 рублей, неустойку в размере 417 000 рублей; а всего 2 027 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Дворкину М. Л. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор ипотеки №... от 26 марта 2014 года о передаче в залог земельного участка с кадастровым №..., общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке от 11 апреля 2014 года, номер регистрации №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ