Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-2919/2018 М-2919/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Дело 2-2906/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от него в долг 50 000 руб. на срок 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% в месяц, в случае нарушения срока возврата обязался уплатить 2% пени за день просрочки, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, ссылаясь на затруднительное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., 20 % в месяц – 330 000 руб., пеню 2% - 1 011 000 руб., законные проценты – 12 913,59 руб., а всего 1 403 913,59 руб. и госпошлину в размере 15 220 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик извещался судом о дне и времени судебного заседания, в отделение связи за судебной повесткой не явился, уведомление вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг 50 000 руб. под 20%. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки возврата суммы долга ФИО3 обязался уплатить пеню в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы долга, что подтверждается оригиналом расписки, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, иного суду не доказано, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке денежная сумма в размере 50 тыс. рублей получена ответчиком под 20 %, при этом в расписке не указано, за какой период подлежит уплате сумма процентов в указанном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в договоре займа не указано, за какой период стороны предусмотрели проценты (за месяц, за год), суд, с учетом толкования договора и обстоятельств дела, приходит к выводу, что расчет размера процентов по договору займа должен исчисляться из 20% годовых, что от суммы займа составляет 10000 руб. в год, и, следовательно, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ за 997 дней проценты составляют 27307,83 рублей (27,39 руб. в день), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика пеню в размере 2% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 011 000 руб.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, заслушав мнение истца, который возражал против снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера займа, суд полагает, что размер неустойки установленной сторонами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 1 011 000 руб. до 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами установлен размер процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании законных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3746 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 50000 рублей 00 коп., проценты в размере 27307 рублей 83 копейки, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3746 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.