Решение № 12-294/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Елапов Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, родившегося в Гулистанском районе Республики Узбекистан, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего водителем троллейбуса в МКП г.Новосибирска «ГЭТ», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ... (общ.), ранее привлечённого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения:

14.12.2017 года - ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, xx.xx.xxxx - ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенант полиции п обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что мировым судьей не выяснены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Указывает на то, что постановление им было получено 21.11.2017г. С данным постановлением не согласен, так как 16 ноября 2017 был задержан гр. ФИО2 с его слов водительского удостоверения не имеет, был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По техническим причинам инспектору п не представилось возможным осуществить должным образом проверку по федеральной базе «ФИС ГИБДД-М», с целью получения информации о наличии водительского удостоверения. Однако, согласно информационным базам данных ГИБДД водительское удостоверение __ от 04.02.2016 принадлежит гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая, что 16.11.2017 гражданин Ахмедов Равшанбек Тулкинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имеющий права управления транспортным средством, т.о. действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 16.11.2017г. материалы отправить на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенант полиции п не явился. Извещен.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном обьеме, суду пояснил, что при его задержании сотрудником ГИБДД он не сообщил последнему о том, что работает водителем троллейбуса, имеет водительское удостоверение __ от 04.02.2016г., данный факт от сотрудника ГИБДД скрыл.

Суд, выслушав ФИО2 проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2017 был задержан гр. ФИО2 с его слов водительского удостоверения не имел, был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По техническим причинам инспектору п не представилось возможным осуществить должным образом проверку по федеральной базе «ФИС ГИБДД-М», с целью получения информации о наличии водительского удостоверения у ФИО2

Мировым судьей 6-го судебного участка вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста гражданина п на срок 15 суток.

Представленные в материалы дела доказательства инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО1 полностью опровергают доводы ФИО2, о том, что он не имел водительского удостоверения, в подтверждение этого приобщен официальный ответ с федеральной базы «ФИС ГИБДД-М», о наличии водительского удостоверения у гражданина ФИО2 с 04.02.2016г. за №5426624719 (л.д.32).

Таким образом, суд считает, что мировым судьей неправильно квалифицированы действия ФИО2 по ст. 12.26. ч.2 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определяя наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ суд учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.11.2017г. о привлечении ФИО2, 06.03.1971г.р. к административной ответственности изменить в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Признать виновным ФИО2, 06.03.1971г.р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Административное наказание ФИО2, 06.03.1971г.р. в виде административного ареста отменить, от ареста его освободить.

В остальной части постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.11.2017г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции п удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись» Елапов Ю.В.

Подлинное решение находится в материалах административного дела.