Решение № 2-2820/2019 2-2820/2019~М-2636/2019 М-2636/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2820/2019

№ 2-2820/2019

64RS0047-01-2019-002764-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском основным ( л.д. 4) и уточненным (л.д.56) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту – ООО УК) «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес><адрес>, расположенная на последнем верхнем этаже.

В январе и <дата> его квартира заливалась водой через кровлю дома, о чем работниками организации ответчика составлены соответствующие акты от <дата> и <дата>.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> №, размер ущерба от указанных заливов составил 254 852, 40 рублей.

Поскольку данный ущерб ему в добровольном порядке ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 254 852,40 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, экспертного исследования – 7000 рублей.

О дате и времени рассмотрения дела истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования доверителя подержала по изложенным иске основаниям и просила удовлетворить, возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО УК «Жилищник 25» извещение о дате и времени рассмотрения дела получил нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на извещении (л.д. 60), представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть спор без его участия, не просил, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Суд, признавая причину неявки представителя ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие рассмотреть спор в отсутствие истца и представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Жилищник 25» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, одним из видов деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе ( л.д.5-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> ФИО2 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, расположенная на пятом этаже данного жилого дома ( л.д.66-67).

Согласно Актам от <дата> ( л.д.8) и <дата> (л.д.9), составленным ведущим специалистом ООО УК «Жилищник 25» ФИО1, квартира истца расположена на последнем пятом этаже, кровля знания – мягкая.

В акте от <дата> зафиксированы следующие повреждения в прихожей на потолке (побелка) желтые разводы, на стенах местами отклеены обои, под которыми на стенах серо-черные пятна. В одной из комнат на потолке (побелка) желтые пятна.

В акте от <дата> зафиксированы следующие повреждения: в прихожей на стенах отсутствуют обои, на штукатурном слое видны темно-серые пятна. Арка установлена посередине прихожей. Гиспокартон разбух от сырости. В одной из комнат, ванной, кухне отсутствует свет.

В актах от <дата> и <дата> указаны следующие выводы о том, что в результате большого количества выпавшего снега и резкого перепада температуры воздуха произошла течь кровельного покрытия, которое требует капитального ремонта.

Как следует из досудебного экспертного исследования № <данные изъяты> составленного на основании заключенного с истцом договора от <дата> (л.д.38, 39), стоимость восстановительного ремонта квартиры от указанных выше заливов составляет 254 852, 40 рубля (л.д.10- 37).

За производство данного исследования истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 40).

Истцом ФИО2 <дата> ответчику нарочно вручена претензия, в которой он просит возместить ему ущерб, причиненный заливом в размере 254 825,40 рублей, к которой приложено экспертное исследование № ( л.д.43).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что претензия ООО УК «Жилищник 25» не удовлетворена, в добровольном порядке спор не разрешен, ущерб истцу не возмещен, ответа на претензию он не получал, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Как указано выше ответчиком ООО УК «Жилищник 25» возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представлено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступлении вреда,

-противоправности поведения причинителя вреда,

-наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

-вины причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым крыши также входят в состав общего имущества многоквартирного дома ( п.2)

Таким образом, крыша многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491:

п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается

а) собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Приложением № 2 к указанными Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внештатного (непредвиденного ремонта) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования, согласно которому протечка в отдельных местах кровли подлежит устранения в течение одних суток.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Жилищник 25», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данном доме.

Данная обязанность ответчиком по содержанию общего имущества – кровли спорного дома, в том числе по осуществлению внештатного (непредвиденного ремонта) текущего ремонта кровли, исполняется ненадлежащим образом, с нарушением приведенных выше норм, в связи с чем в январе и марте 2019 года произошел залив <адрес> данного дома, принадлежащей истцу на праве собственности. Истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб в общей сумме на 254 852,40 рублей – в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива согласно экспертному исследованию № <данные изъяты> который подлежит возмещению истцу в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчиком ООО УК «Жилищник 25».

На спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в силу разъяснений, данных в его преамбуле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (254 852, 40 + 5000) : 2= 129 926,2 руб.и и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенной выше нормы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) ( пункт 22).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения об его правильном применении, в связи с удовлетворением исковых требований истца, отсутствием ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает необходимым понесенные ими судебные расходы в связи с рассмотрением дела взыскать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу ФИО2:

-в силу ч.1 ст. 98 и абз.9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, т.к. данные расходы являлись для него необходимыми для обращения в суд в защиту нарушенных имущественных прав,

- в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из категории спора, объема заявленных требований, оказанной правой помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, которые суд находит разумными.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию:

- в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 6048 руб., согласно следующему расчету: (254 852,40 – 200 000) : 100% * 1% + 5200 = 5748 руб. плюю 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 6048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» в пользу ФИО2:

-254 852 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры,

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей,

-штраф 129 926 рублей 20 копеек,

-расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 7000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей,

всего 397 778 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6048 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)