Решение № 12-48/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело *****


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 6 июня 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Г. на постановление инспектора ДПС ГР ГИБДД ОМВД России по (адрес) К. от 23 марта 2017 года, которым

Г., родившийся ДДММГГГГ, *****, проживающий по адресу: (адрес),

привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГР ГИБДД ОМВД России по (адрес) К. от 23 марта 2017 года Г. признан виновным в нарушении правил маневрирования.

Согласно постановлению Г. 23 марта 2017 года в 14 часов 50 минут по адресу: (адрес), управляя автомашиной 1, не выполнил требование п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, развороте уступить дорогу автомашине 2 под управлением П., пользующейся преимуществом права движения, в результате ДТП автомашина 2 совершила наезд на припаркованную автомашину 3.

В жалобе Г. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить как необоснованное. Считает, что его вина в нарушении правил дорожного движения при совершении маневра не доказана. Перед тем, как повернуть налево для парковки, он убедился в безопасности маневра, автомашина Хёндэй находилась позади на безопасном для маневра расстоянии. Причиной ДТП стало нарушение скоростного режима водителем автомашины 2. Так, при разрешенной на парковочной площадке скорости 20 км/час П. двигался со скоростью 45-50 км/час. Однако должностным лицом ГИБДД в целях установления всех обстоятельств ДТП, в том числе соответствия или несоответствия действий водителя 2 П. Правилам дорожного движения, автотехническая экспертиза не назначалась, а это повлекло неправильную оценку доказательств и незаконное привлечение его (Г.) к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Г. по доверенности С. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что рассматриваемое событие произошло на парковочной площадке у торгового центра «А», где количество полос движения не определено. Наличие у водителя П. преимущественного права движения материалами дела не подтверждается, как и видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на торговом центре. Нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Г. вменено необоснованно, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, чего в данном случае не имелось. При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не установлено расположение транспортных средств до момента столкновения, но его можно определить по следам торможения. В целях объективного установления всех обстоятельств дела необходимо назначить автотехническую экспертизу. Просит отменить постановление о привлечение Г. к административной ответственности, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) К., чье постановление обжалуется, пояснил, что вывод о виновности Г. в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, он сделал на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП, по конечному расположению транспортных средств после столкновения и результатам их осмотра, отраженным в справке о ДТП. Сколько полос имеет проезжая часть на участке, где произошло столкновение, он пояснить не может, Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на парковочной площадке у торгового центра «А» ГИБДД не утверждена. Расположение транспортных средств после столкновения с учетом ширины проезжей части свидетельствовало о том, что водитель автомашины 1 Г. начал левый поворот, находясь на правой стороне дороги, и не пропустил двигавшуюся сзади в попутном направлении автомашину 2 под управлением П., чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. Данный вывод не противоречит видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Скорость движения автомашины П. в данном случае не имела значения, поскольку он пользовался преимущественным правом движения, расположение следов торможения свидетельствует о том, что он уходил от столкновения. Схему ДТП все участники подписали без замечаний. В своем объяснении Г. пояснил, что не видел автомашину 2, когда приступил к левому повороту. Объяснение было записано с его слов, он подписал его без замечаний. Следовательно, Г. не убедился в безопасности своего маневра. Из объяснений водителя автомашины 2 П. и пассажира, находившегося в его машине, следует, что указатель левого поворота на автомашине 1 под управлением Г. не был включен, и маневр был неожиданным, в связи с чем пришлось применить экстренное торможение. Факт совершения правонарушения и вынесенное на месте постановление о привлечении к административной ответственности Г. не оспаривал, в связи с чем протокол не составлялся. Оснований для назначения автотехнической экспертизы не усматривалось, так как сомнений в виновности Г. в нарушении Правил дорожного движения не имелось.

Второй участник ДТП П. в судебном заседании показал, что двигался на автомашине 2 по территории парковки торгового центра «А» в прямом направлении в сторону входа в торговый центр. Впереди него справа остановилась двигавшаяся в том же направлении автомашина 1, а затем, не включая указателя поворота, начала левый порот фактически перед его машиной. Для него данный маневр был неожиданным, расстояние оставалось около 3 м, поэтому, чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение. В результате 1 стукнула его машину в правое переднее крыло, а он от удара сместился влево и стукнул стоявшую на парковке автомашину 3. Считает, что водитель 1 нарушил Правила дорожного движения, поскольку не уступил ему дорогу, когда хотел повернуть налево из крайнего правого положения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, видеозапись и фотоматериалы, представленные защитником Г., прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года в 14.50 Г., управляя автомашиной 1, выполняя маневр поворота налево с правой стороны проезжей части дороги, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущейся сзади в попутном направлении автомашине 2 под управлением П., допустил столкновение с ней, и в результате ДТП автомашина 2 совершила наезд на припаркованную автомашину 3.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Г., второго участника ДТП П., свидетеля Ж., инспектора ДПС К., пояснивших, что поворот налево Г. осуществлялся с правой стороны дороги.

Об этом же свидетельствуют представленные защитником Г. фотографии с места ДТП и видеозапись, полностью согласующиеся со схемой ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП, в том числе и Г., без замечаний.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, при совершении маневра Г. должен был руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением П. независимо от скорости движения данного транспортного средства.

Собранные и исследованные доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что именно Г. не выполнил вышеуказанные требования, что и привело к столкновению транспортных средств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Кроме того, сам Г. событие правонарушения, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, не оспаривал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД без составления протокола на месте совершения правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных собранными доказательствами, Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствует, и ходатайство об этом стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГР ГИБДД ОМВД России по (адрес) К. от 23 марта 2017 года о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения - жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова