Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить компенсацию за долю и прекращении право собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с последнего 511 675 рублей 45 копеек в счет компенсации стоимости *** доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес). Прекратить ее право собственности на *** доли в общей долевой собственности на указанную выше квартиру, после выплаты денежной компенсации, а также взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 316 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери право собственности на *** долю квартиры (адрес) Другим собственником данной квартиры является ее брат ФИО3 на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5. квартира по указанному адресу имеет общую площадь *** и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ***. и *** а также мест общего пользования (кухни, санузел, коридор, балкон), что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения. В отношении данной квартиры отсутствует техническая возможность передачи ей как изолированной части жилого помещения, так и подсобных помещений, а также отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа, таким образом раздел в натуре спорной квартиры не представляется возможным, и истец соответственно не может воспользоваться своим правом на выдел доли в натуре. Соглашения о способе и условиях раздела квартиры не заключалось. Считает, что вправе воспользоваться правом на выдел своей доли участника права общей долевой собственности посредством выплаты денежной компенсации, с получением данной компенсации она соответственно утратит право на долю в общем имуществе, поскольку в добровольном порядке решение данного вопроса не возможно, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что заинтересованности в использовании указанной доли у них нет, стоимость доли рассчитывали из кадастровой стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование указал, что его доверитель не желает приобрести у истца указанную долю, кроме того у него отсутствуют денежные средства на приобретение указанной доли. Кроме того добавил, что доля истца не является незначительной, поскольку согласно определения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого был определен порядок пользования спорным жилым помещением, и за истцом была определена комната площадью ***, а за его доверителем комната площадью ***

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес)

*** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Право собственности указанных лица на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии *** № от (дата), серии *** № от (дата) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Согласно справке ООО *** № от (дата), поквартирной карточке и карточкам регистрации, в настоящее время по (адрес) зарегистрирован ФИО3 с (дата).

Из пояснений сторон также следует, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. По условиям которого, стороны определили порядок пользования жилым помещением – квартирой № в (адрес) в г. Челябинске: ФИО1 в пользование предоставляется комната площадью ***; ФИО3 в пользование предоставляется комната площадью *** Оставшиеся помещения: кухня, туалет, ванная комната, коридор остаются в общем пользовании. ФИО1 вселяется в комнату площадью *** (адрес) в г. Челябинске. Ключи от квартиры ФИО3 передает в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения с письменным подтверждением передачи ключа. Производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что условия мирового соглашения сторонами были исполнены, в указанное жилое помещение для проживания был вселен ее сын, так как она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако ФИО3 создает невыносимые условия для проживания.

Поскольку она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом отсутствие технической возможности раздела (выдела доли) в натуре, в связи с чем она вынуждена была обратится в суд с требованиями о признании *** долю в общей долевой собственности на квартиру расположенную по (адрес) принадлежащей ей незначительной. Обязать участника долевой собственности ФИО3 выплатить ей компенсацию за *** долю в общей долевой собственности на квартиру в размере 511 675 рублей 45 копеек (***

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них провести между собой раздел общего имущества или выдели доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае заявленные требования ФИО1 направлены на реализацию ее доли ФИО3, вопреки его воли, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд не может с этим согласиться, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ФИО3 согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО3 выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей *** доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 316 рублей 75 копеек, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить компенсацию за долю и прекращении право собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева