Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-1910/2019;)~М-1792/2019 2-1910/2019 М-1792/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело № 2-135/2020

УИД 42RS0015-01-2019-002883-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Золодуевой Е.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», которым просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона А, заключенный между ним и АО МегаФон Ритейл (салон мегафон СБ ул ...); взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в лице филиала АО «МегаФон» СБ ул ... в его пользу стоимость смартфона А в размере "сумма рублей; неустойку за нарушение сроков ремонта телефона "сумма рублей; неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере "сумма рублей; уплаченных по кредитному договору № от _/_/_ процентов в размере "сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что _/_/_ в салоне связи «МегаФон» СБ Новокузнецк, ул ... истцом был приобретен Смартфон А (№) за "сумма рублей с полисом «Дополнительная гарантия» (№) стоимостью "сумма рублей, общая сумма покупки составила "сумма рублей (товарный чек № № от _/_/_). Указанный товар был приобретен в кредит по договору № от _/_/_, заключённому между истцом и ООО «ХКФ Банк» на сумму "сумма рублей. Согласно графика погашения по кредиту ежемесячные платежи составляют "сумма рублей без учета процентов (проценты составляют "сумма рублей). Кредитные обязательства истцом исполняются в полном объеме. В процессе использования указанного смартфона в конце _/_/_ года были выявлены существенные неисправности аппарата, но в связи с тем, что истец находился на вахте в другом регионе, обратиться в сервисный центр не представилось возможным.Срок гарантийного обслуживания не истек, в связи с чем, истец _/_/_ обратился в салон «МегаФон» с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Продавец принял на ремонт Смартфон А (IMEI №), подтвердив факт приемки от истца товара без царапин в полной комплекции: коробки с указанием IMEI №, сетевым зарядным, кабелем передачи данных, инструкцией, гарантийным талоном. _/_/_ истец получил товар с гарантийного ремонта и при получении товара обнаружил, что номера IMEI на коробке и номер IMEI на смартфоне, который ему пытались вернуть не совпадают, это был совершенно другой смартфон, с пояснением продавца о том, что ими было принято решение заменить телефон. Однако, заявления на замену товара, истец не писал. Забирать чужой телефон он отказался. При выдаче товара истцу не была предоставлена в письменной форме информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Истец не имеет представления, какие работы по ремонту телефона с IMEI были выполнены, почему была произведена замена смартфона на другой. В квитанции № от _/_/_ в графе выполненные работы, указано «Новый IМEI». Телефон принят в ремонт _/_/_, до момента обращения в суд Смартфон А (№) ему не возвращен, ремонт не произведен, то есть установленные законом 45 дней для проведения ремонта истекли. Салон МегаФон существенно нарушил права истца, заменив приобретенный истцом товар на другой без письменного заявления истца, отказывается предоставить письменное заключение по гарантийному ремонту и возвратить истцу смартфон. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Он взрослый человек, зарабатывает деньги, осознанно выбрал именно магазин ответчика, где приобрел смартфон, который давно хотел. С _/_/_ истец находиться без смартфона, лишен возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Причиненные неудобства и все свои моральные переживания истец оценивает в "сумма рублей.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительного суду пояснил, что по его мнению выявленные в устройстве недостатки являются существенными.

Представитель истца – адвокат Золодуева Е.В. на иске настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что фактически ремонт телефона произведен не был. Истцу пытались вернуть совершенно другой телефон, с другим IMEI и другим серийным номером. Истец не просил произвести замену телефона, он писал заявление на проведение ремонта. IMEI – это уникальная комбинация цифр, код, которая идентифицирует конкретный телефон. Серийный номер – это уникальный идентификатор, который присваивается выпущенному продукту производителем, что позволяет распознать конкретный продукт и отличать его от других единиц. IMEI и серийный № - это абсолютно разные понятия. Замена IMEI и серийного номера не является ремонтом, а является полной заменой товара.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что _/_/_ ФИО1 в офисе продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл» (далее - ОПиО) был приобретен смартфон А (IMEI: №) (далее - телефон, товар, смартфон) за "сумма руб. согласно товарному чеку от _/_/_ № №. Вышеназванный телефон был приобретен в кредит согласно кредитному договору № от _/_/_, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк». _/_/_, обнаружив недостатки в телефоне (а именно: не работает кнопка «home», не реагирует на нажатие, не срабатывает сканер отпечатка пальцев, пропадает яркость экрана, теряет сеть), ФИО1 обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение ремонта от _/_/_ № № (далее - заявление на ремонт от _/_/_). Согласно заявлению на ремонт от _/_/_ ФИО1 просил провести ремонт товара по гарантии, каких-либо иных требований к АО «МегаФон Ритейл» ФИО1 не предъявлял. Вышеназванный телефон был принят ответчиком и направлен на проверку качества (далее - ПК) в ООО «МТ Сервис». В ходе ПК заявленный дефект подтвердился. _/_/_ неисправное устройство было отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI №. На замененные компоненты предоставлена заводская гарантия 12 мес. _/_/_ телефон был возвращен с ремонта в ОПиО, однако истец отказался забирать телефон после ремонта, так как у телефона был заменен IMEI.В настоящий момент телефон находится в ОПиО, расположенном по адресу: ул .... _/_/_ ФИО1 в адрес Сибирского филиала ПАО «МегаФон» была направлена претензия (далее - претензия от _/_/_), согласно которой ФИО1 просил возвратить уплаченные за смартфон деньги в размере "сумма руб., уплаченные деньги за полис «Дополнительная гарантия» в размере "сумма руб., неустойку за непредставление подменного фонда в размере 38 458,53 руб., а также возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита от _/_/_ №. Рассмотрев вышеназванную претензию от _/_/_ ответчик проинформировал истца о невозможности удовлетворения требований о возврате уплаченных денег ввиду того, что телефон отремонтирован и находится в ОПиО, новых недостатков не обнаружено (исх. обращение № от _/_/_ направлено в адрес ФИО1 _/_/_).Приобретенный ФИО1 смартфон в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от _/_/_ №, относится к технически сложным товарам. При выявлении истцом в телефоне недостатков (а именно: не работает кнопка «home», не реагирует на нажатия, не срабатывает сканер отпечатка пальцев, пропадает яркость экрана, теряет сеть) ФИО1 _/_/_ было подано в адрес ответчика заявление от _/_/_ о проведении ремонта телефона в целях устранения возникших в нем неисправностей. Каких-либо иных требований, в том числе, о принятии отказа от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств от истца в адрес ответчика не поступало. Заявление на ремонт от _/_/_ подано ФИО1 в пределах установленного гарантийного срока. В результате проверки качества заявленный ФИО1 дефект подтвердился. _/_/_ неисправное устройство было отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI358 №. На замененные компоненты предоставлена заводская гарантия 12 мес. Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Таким образом, истцом реализовано предоставленное ему законом право на устранение недостатка в товаре. При этом в рамках гарантийного обслуживания право истца, как потребителя, обнаружившего в приобретенном товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, восстановлено ответчиком по первому требованию истца об устранении недостатков. Кроме того, на замененные компоненты предоставлена заводская гарантия 12 мес. В данном случае, права истца как потребителя были восстановлены ответчиком в период гарантийного обслуживания смартфона в полном объеме в установленные законом сроки. _/_/_, придя в салон связи, истец отказался забирать телефон после ремонта, так как у телефона был заменен IMEI. В настоящий момент телефон находится в ОПиО АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: ул .... _/_/_ ФИО1 в адрес Сибирского филиала ПАО «МегаФон» была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил возвратить уплаченные за смартфон деньги. Рассмотрев вышеназванную претензию от _/_/_ ответчик проинформировал истца о невозможности удовлетворения требований о возврате уплаченных денег ввиду того, что телефон отремонтирован и находится в ОПиО, новых недостатков не обнаружено. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта. Согласно заявлению на ремонт от _/_/_ ФИО1 уведомлен о сроке проведения ремонта до 45 дней. Согласно тексту претензии от _/_/_ ФИО1 получил товар с гарантийного ремонта _/_/_, но отказался забирать телефон после ремонта (с новым №). Ответчик со своей стороны исполнил свои обязательства по устранению недостатков товара _/_/_ (недостатки в смартфоне ФИО1 были устранены, истец был уведомлен и пришел забирать товар) в установленные законом сроки (до истечения 45 дней). Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» соблюдены все сроки, предусмотренные ст. 20 Закона о «Защите прав потребителей», и, следовательно, к АО «МегаФон Ритейл» не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Также АО «МегаФон Ритейл» возражает против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, поскольку изначально истец обращался с требованием о ремонте телефона. Ответчиком телефон истца был отремонтирован, недостаток был устранен. Новых недостатков истцом обнаружено не было, о чем истцу ответчиком был дан ответ от _/_/_ исх. №. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта товара и неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств просит применить ст. 333 ГК РФ. АО «МегаФон Ритейл» также возражает против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, поскольку по кредитному договору, заключенному между истцом и кредитной организацией в целях приобретения телефона для своих личных нужд, АО «МегаФон Ритейл» стороной по договору не является. Соответственно, возникшие между истцом и банком (кредитной организацией) обязательства и их последующее исполнение в полном объеме, не являются убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. АО «МегаФон Ритейл» возражает против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку не нарушало прав ФИО1 Однако, если суд придет к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании морального вреда, просит учесть что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. АО «МегаФон Ритейл» возражает против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании вышеизложенного. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно суду пояснила, что у каждого телефона есть свой IMEI, это идентификационный номер телефона. IMEI наносится на плату, если меняется плата, то меняется IMEI. Они направляют телефон в сервисный центр Эппл, если они считают нужным заменить IMEI, то они его заменяют. Считает, что замена IMEI и есть ремонт телефона. Произведен ремонт путем смены IMEI. Проверка качества товара производилась при приеме телефона на ремонт. Замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и факт его замены не является подтверждением наличия в товаре существенного недостатка. Истец уже воспользовался своим правом на устранение недостатков и требовать помимо этого расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не имеет права, так как данные требования являются альтернативными. Считает, что факт замены товара на функционально идентичное изделие не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков, что следует из письма производителя спорного товара ООО «Эппл РУС», указание на данный ответ содержится в апелляционном определении Кемеровского областного суда от _/_/_ по делу №. В противном случае компания вернула бы истцу деньги. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств обратному. В соответствии с правилами гарантийного обслуживания компании «Apple», компания может либо заменить детали на новые, либо выдать новое устройство, либо вернуть деньги. Данные правила содержатся в гарантийном талоне, а также размещены на официальном сайте компании.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что _/_/_ по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел у ответчика АО «МегаФон Ритейл» по адресу: ул ..., смартфон А (№) стоимостью "сумма руб. (л.д. 13).

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не работает кнопка home, не реагирует на нажатия, не срабатывает сканер отпечатка пальцев, пропадает яркость, теряется сеть.

_/_/_, то есть по истечении 15-ти дневного срока с момента покупки товара, истец обратился к ответчику по адресу: ул ... с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара, согласившись на проведение проверки качества товара. Истец был уведомлен о том, что компания-продавец самостоятельно не осуществляет ремонт и проверку качества товара, а передает товар в авторизированный производителем сервисный центр, о максимальном сроке проведения ремонта до 45 дней, с чем согласился (л.д. 14, 15). При этом, истцом ответчику вместе с устройством переданы: сетевое зардное устройство, гарантийный талон, инструкция, гарнитура (наушники), комплект: проводная, коробка, кабель передачи данных, полная комплектация.

Как следует из пояснений истца, его представителя _/_/_ по приходу в магазин АО «МегаФон» по ул ... истец получил товар с гарантийного ремонта и при получении товара обнаружил, что номер IMEI на коробке и номер IMEI на смартфоне не совпадают. При этом, продавец пояснил, что было принято решение заменить ему телефон. В акте выполненных работ указано на ремонт устройства путем замены на новый IMEI №, новый №, который истец подписать отказался, поскольку телефон не был отремонтирован, а на замену товара свое согласие не давал, требований о замене товара ненадлежащего качества не заявлял. Телефон остался в магазине.

Согласно пояснениям представителя ответчика телефон был принят ответчиком и направлен на проверку качества в ООО «МТ Сервис», в ходе которой заявленный дефект подтвердился. _/_/_ неисправное устройство направлено на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI №, новый СС. На замененные компоненты предоставлена заводская гарантия 12 месяцев.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – смартфон А (№) стоимостью "сумма руб.

_/_/_ ФИО1 предъявил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за смартфон А (№) "сумма руб., за приобретение полиса дополнительная гарантия на смартфон А (№) "сумма руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара во временное пользование, возместить уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита от _/_/_ № (л.д. 21-23).

_/_/_ истцу ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку оборудование отремонтировано, заявленный истцом недостаток устранен, новых недостатков в оборудовании не обнаружено, истцу предложено забрать товар после гарантийного обслуживания в целях его дальнейшей эксплуатации (л.д. 20).

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заявления на проведение ремонта от _/_/_ № С усматривается (л.д. 14), что истец обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики по гарантии аппарата А (№). Истец осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта, максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Заявление подписано истцом, с содержанием заявления истец ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта № от _/_/_ следует, что ремонт товара произведен, IMEI товара изменен на №, новый СС (л.д. 17). Согласно пояснениям представителя ответчика новый IMEI и новый серийный номер произошли вследствие замены основной платы.

Как следует из информации сайта импортера ООО «Эппл Рус» замена iPhone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка.

При этом судом учтено, что политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Ряд сервисных центров с учетом политики компании "Apple" восстановление работоспособности производит по второму варианту - путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Указанное имеется в открытом доступе на официальном сайте Apple //www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html.

Истец получать отремонтированный товар отказался, в течение 30-ти дневного срока после истечения максимального срока ремонта и до настоящего времени товар у ответчика не забрал, и _/_/_ потребовал от ответчика вернуть ему денежную сумму за товар.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку ответчиком в соответствии с заявлением о проведении ремонта от _/_/_ № № удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок, а также представлены доказательства того, что недостаток не является существенным. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора розничной купли-продажи от _/_/_ отказано, постольку не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика "сумма руб. стоимости товара, неустойки за нарушение сроков ремонта телефона "сумма руб.; неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере "сумма руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, соответственно требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом процентов в сумме "сумма руб. по потребительскому кредиту № от _/_/_ надлежит отказать.

Поскольку ответчиком права истца не нарушены, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что исковые требования о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко