Апелляционное постановление № 22К-252/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Дело № 22к-252/2024

судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 января 2024 г., которым возращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Яковлева Ю.В. об отмене постановления, прокурора Кондуровой О.А. о прекращении апелляционного производства, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившееся в дачи ответа от <дата> №, без проведение проверки по заявлению от <дата> о фальсификации уголовного дела возбужденного в отношении него по ч.2 ст. 159 УК РФ со стороны должностных лиц ОУР УМВД и ОВД по Должанскому району, прокурора района.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. Указывает, что постановление фактически содержит сведения об иной, поданной ФИО1 жалобе, в связи с чем неясно, какая именно жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, а доводы жалобы связаны с несогласием с действиями и (или) решениями должностных лиц, затрагивающими права и законные интересы заявителя, являющегося участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Из поданной в порядке ст. 125 УИК РФ жалобы заявителя усматривается, что он не согласен с ответом и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 по его обращению о наличии фальсификации при возбуждении уголовного дела в отношении него должностными лицами Орловской области. При этом к жалобе не был приобщен ответ, с которым заявитель не согласен, в тексте жалобы не указано конкретно, какими действиями (бездействием) должностного лица нарушены права заявителя.

Кроме того, до начала судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 29 февраля 2024 г. поступило в Ливенский районный суд Орловской области, 1 марта 2024 г. вынесено постановление о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

При таких данных, поскольку предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ завершено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а также учитывая доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 января 2024 г.

Заявителю разъясняется, что изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, подсудимый ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 января 2024 г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий