Решение № 2-1754/2025 2-1754/2025~М-1119/2025 М-1119/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1754/2025

Дело № 2-1754/2025

64RS0043-01-2025-002327-53


Решение

Именем российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаращенко А.С.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «Чери Автомобили Рус» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Самара Юг», о защите прав потребителя

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 июля 2023 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственности «Самара Юг» договор купли-продажи транспортных средств № автомобиля марки, модели «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», комплектация: Ultimate 4WD, идентификационный номер: №, 2023 года выпуска, цвет кузова: фиолетовый, стоимостью 3 739 195 руб. Импортером автомобиля является акционерное общество «Чери Автомобили РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет.

В процессе кратковременной эксплуатации (в течение 15 дней) в автомобиле выявились следующие недостатки: зависает и притормаживает приборная панель; ненадлежащая работа мультимедийной системы; зависание, хрип при проигрывании музыкальных дорожек через систему Bluetooth; хрип динамиков; при разговоре по громкой связи через систему Bluetooth собеседник не слышит разговора; коррозия хромированных элементах кузова; посторонний шум (скрип) при повороте руля. В этой связи, 20 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего ему автомобиля такой же марки, модели, а также компенсировать причинённый моральный вред. Претензию от 20 июля 2023 ответчик получил 01 августа 2023 года. По требованию ответчика, 10 августа 2023 года автомобиль был предоставлен на проверку качества к официальному дилеру, что подтверждается заказ-нарядом №С№, в результате проведенного осмотра истцу был представлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства.

В процессе дальнейшей эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились новые недостатки: посторонний шум (скрип) переднего пассажирского сиденья; посторонний шум (скрип, щелчки) панорамного остекления крыши при езде по неровностям; на приборной панели периодически загорается индикатор ошибки «система BSD неисправна»; ненадлежащая работа голосового помощника в навигационной системе; ненадлежащая работа навигационной системы; отклеивание молдингов нижней части передних дверей; самопроизвольное включение голосового помощника; ненадлежащая работа голосового помощника - самопроизвольно предоставляет информацию на иностранном языке (английский); самопроизвольное переключение тем оформления приборной панели; коррозия на рейлингах (правый, левый); при запуске двигателя на холодную, и или при открывании двери на холодную, появляются посторонние шумы (гул) в передней части приборной панели; работа подогрева руля сопровождается посторонним шумом (треском); запотевание задних фонарей; периодически отключаются все функции (не включается, не заводится, не реагирует на нажатие кнопок, отсутствует индикация на приборной панели).

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру с просьбой устранить новые недостатки, 26 февраля 2024 года направил в адрес официального дилера письменное заявление о безвозмездном устранении новых недостатков. 27 февраля 2024 года официальный дилер получил заявление от 26 февраля 2024года. 29 февраля 2024 года истец передал автомобиль для проведения планового технического обслуживания (ТО-2) и устранения указанных в заявлении от 26 февраля 2024 года новых недостатков. Однако, после проведения планового технического обслуживания автомобиль был выдан истцу без устранения новых недостатков, указанных в заявлении от 26 февраля 2024 года, что подтверждается заказ-нарядом № № и распечаткой соответствующего заказ-наряда №№ из электронной сервисной книжки Автомобиля от 29 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года истец вновь передал автомобиль официальному дилеру для устранения Новых недостатков, указанных в заявлении от 26 февраля 2024 года, что подтверждается заказ-нарядом №№, однако, после проведения проверки качества официальный дилер возвратил автомобиль истцу без устранения Новых недостатков, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №№. 25 марта 2024 года истец передал официальному дилеру автомобиль для устранения Новых недостатков указанных в заявлении от 26 февраля 2024, однако, официальный дилер устранил частично лишь один из заявленных недостатков - отклеивание молдингов нижней части передних дверей, путем переклейки одного молдинга (накладки) передней левой двери, что подтверждается заказ-нарядом №№. При этом в процессе дальнейшей кратковременной эксплуатации указанный недостаток выявился вновь. Таким образом, новые недостатки, указанные в заявлении от 26 февраля 2024 года, полученном официальным дилером 27 февраля 2024 года, должны были быть устранены в автомобиле до 14 апреля 2024 года.

В процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле выявились другие новые недостатки: горит индикатор «проверить двигатель»; самопроизвольные рывки при наборе скорости (разгоне). В этой связи, 29 мая 2024 года истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения Других новых недостатков и проведения планового технического обслуживания (ТО-3), что подтверждается предварительным заказ-нарядом № №, заказ-нарядом №№ и распечаткой соответствующего заказ-наряда №№ из электронной сервисной книжки на автомобиль. Однако, после проведения планового технического обслуживания автомобиль был выдан истцу без устранения других новых недостатков. Таким образом, другие новые недостатки, заявленные в заказ-наряде № № от 29 мая 2024 года должны были быть устранены в автомобиле до 15 июля 2024 года. Автомобиль, также, передавался официальному дилеру для прохождения технического облуживания 27 августа 2024 года и 17 января 2025 года.

Общая стоимость проведенного технического обслуживания автомобиля составила 110 837,82 руб., что подтверждается заказ-нарядами, заказ-нарядами из электронной сервисной книжки, и кассовыми чеками от 06 декабря 2023 года, 29 февраля 2024 года, 29 мая 2024 года, 28 августа 2024 года, 17 января 2025 года.

10 марта 2025 года, в процессе дальнейшей эксплуатации, автомобиль перестал заводиться на участке дороги по адресу: <...> стр. 2/29, в связи очередным проявлением недостатка, указанного в заявлении от 26 февраля 2024года - периодически отключаются все функции (не включается, не заводится, не реагирует на нажатие кнопок, отсутствует индикация на приборной панели).

10 марта 2025 года автомобиль был отгружен службой эвакуации на заблаговременно определенное официальным дилером место, на территории официального дилера, по адресу: <...> влд. 8. 21 марта 2025 года, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой повторно просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, иных убытков и расходов, неустоек. В ответ на претензию от 21 марта 2025года, ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой потребовал проведение официальным дилером проверки качества автомобиля.

08 апреля 2025 года официальным дилером была проведена проверка качества автомобиля. После проведения проверки качества, автомобиль остался на территории официального дилера, и был опломбирован наклейками контроля вскрытия (наклейки подписаны истцом), что подтверждается фото-видео файлами приложенными к настоящему исковому заявлению на флэш-накопителе синего цвета «Kingstone 64GB».

В автомобиле имеются недостатки, указанные в претензии от 20 июля 2023 года, которые не были оговорены продавцом и выявились в течение пятнадцати дней со дня передачи, а именно: зависает и притормаживает приборная панель; ненадлежащая работа мультимедийной системы; зависание, хрип при проигрывании музыкальных дорожек через систему Bluetooth; хрип динамиков; при разговоре по громкой связи через систему Bluetooth собеседник не слышит разговора; коррозия хромированных элементах кузова; посторонний шум (скрип) при повороте руля.

В автомобиле также имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом, и которые не были устранены в установленные законом о защите прав потребителей сроки по письменному заявлению от 26 февраля 2024 года и заказ-наряду № № от 29 мая 2024 года, а именно: посторонний шум (скрип) переднего пассажирского сиденья; посторонний шум (скрип, щелчки) панорамного остекления крыши при езде по неровностям; на приборной панели периодически загорается индикатор ошибки «система BSD неисправна»; ненадлежащая работа голосового помощника в навигационной системе; ненадлежащая работа навигационной системы; отклеивание молдингов нижней части передних дверей; самопроизвольное включение голосового помощника; ненадлежащая работа голосового помощника - самопроизвольно предоставляет информацию на иностранном языке (английский); самопроизвольное переключение тем оформления приборной панели; коррозия на рейлингах (правый, левый); при запуске двигателя на холодную, и или при открывании двери на холодную, появляются посторонние шумы (гул) в передней части приборной панели; работа подогрева руля сопровождается посторонним шумом (треском); запотевание задних фонарей; периодически отключаются все функции (не включается, не заводится, не реагирует на нажатие кнопок, отсутствует индикация на приборной панели), горит индикатор «проверить двигатель»; самопроизвольные рывки при наборе скорости (разгоне).

Кроме того в автомобиле имеется недостаток который выявился вновь после его устранения: отклеивание молдингов нижней части передних дверей.

Таким образом, истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Наличие в автомобиле указанных недостатков, также, подтверждается фото-видео файлами приложенными к настоящему исковому заявлению на флэш-накопителе синего цвета «Kingstone 64GB» (т. 1 л.д.5-12).

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 24 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (т.1 л.д. 134-143).

08 июля 2025 года гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в Волжский районный суд города Саратова. Из предоставленного заключения усматривается, что эксперт не проверил наличие, либо отсутствие всех заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, ссылаясь на неработоспособность автомобиля (т. 1 л.д. 149-222). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения эксперта подтвердил (т.2 л.д.67-70).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль (автомобиль марки, модели «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», комплектация: Ultimate 4WD, идентификационный номер: №, 2023 года выпуска, цвет кузова: фиолетовый), денежную сумму в размере 3 739 195 руб.; возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели, в размере 330 805 руб.; сумму процентов и платежей уплаченных по Кредитному договору (на 07 августа 2025 года в размере 559 204,37 руб.); расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 110 837,82 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 50 000 руб.; неустойка в размере 15 750 900 руб. за просрочку выполнения требования об устранении Недостатков в автомобиле; неустойку в размере 40 700 руб. за каждый день просрочки выполнения требования об уплаченной за автомобиль денежной суммы начиная с 27 марта 2025 года по день выполнения требования; неустойка в размере 40 700 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков, причиненных в результате приобретения автомобиля, начиная с 27 марта 2025 года по день выполнения требования; денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д.44-56).

Также, представитель истца предоставил заявление об изменении основания иска (т. 2 л.д. 42-43), указывая, что в ходе рассмотрения дела выяснились новые факты и обстоятельства, влияющие на основания заявленных истцом требований. Так, согласно исследовательской части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверить наличие или отсутствие всех заявленных недостатков, не представляется возможным ввиду неработоспособности двигателя. Также в Судебной экспертизе представлен следующий перечень заявленных истцом недостатков автомобиля марки, модели «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», комплектация: Ultimate 4WD, идентификационный номер: №, 2023 года выпуска, цвет кузова: фиолетовый, которые не представляется возможным исследовать по вышеуказанной причине: зависает и притормаживает приборная панель; ненадлежащая работа мультимедийной системы; зависание, хрип при проигрывании музыкальных дорожек через систему Bluetooth; хрип динамиков; при разговоре по громкой связи через систему Bluetooth собеседник не слышит разговора; коррозия хромированных элементах кузова; посторонний шум (скрип) при повороте руля, посторонний шум (скрип) переднего пассажирского сиденья; посторонний шум (скрип, щелчки) панорамного остекления крыши при езде по неровностям; на приборной панели периодически загорается индикатор ошибки «система BSD неисправна»; ненадлежащая работа голосового помощника в навигационной системе; ненадлежащая работа навигационной системы; ненадлежащая работа голосового помощника - самопроизвольно предоставляет информацию на иностранном языке (английский); самопроизвольное включение голосового помощника; самопроизвольное переключение тем оформления приборной панели; работа подогрева руля сопровождается посторонним шумом (треском); запотевание задних фонарей. По указанным основаниям представитель истца счел разумным исключить вышеуказанные недостатки автомобиля из числа оснований предъявляемых истцом требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что от исковых требований полностью или в части он не отказывается.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2025 года, по инициативе суда по делу была назначена повторная судебная комиссионная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт", в том числе, эксперту ФИО6, с привлечением необходимых специалистов соответствующей квалификации, а также эксперту ФИО7.

06 ноября 2025 года в адрес Волжского районного суда города Саратова обществом с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт" были возвращены материалы гражданского дела с сообщением о невозможности производства экспертного исследования (т.2 л.д.134-141).

Рассмотрение гражданского дела было назначено судом на 26 ноября 2025 года.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, отрицали факт воспрепятствования проведению повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки, модели «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», комплектация: Ultimate 4WD, идентификационный номер: №, 2023 года выпуска, цвет кузова: фиолетовый. Указанное транспортное средство было приобретено по заключенному 06 июля 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственности «Самара Юг» договору купли-продажи транспортных средств № (цена по договору 3 739 195 руб.). Импортером автомобиля является акционерное общество «Чери Автомобили РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет.

Установлено, что 20 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего ему автомобиля такой же марки, модели, а также компенсировать причинённый моральный вред в связи с тем, что в процессе кратковременной эксплуатации (в течение 15 дней) в автомобиле выявились недостатки: зависает и притормаживает приборная панель; ненадлежащая работа мультимедийной системы; зависание, хрип при проигрывании музыкальных дорожек через систему Bluetooth; хрип динамиков; при разговоре по громкой связи через систему Bluetooth собеседник не слышит разговора; коррозия хромированных элементах кузова; посторонний шум (скрип) при повороте руля и которую ответчик получил 01 августа 2023 года (т.1 л.д. 30-34).

Установлено, что 10 августа 2023 года автомобиль был предоставлен на проверку качества к официальному дилеру ООО «АсАвто-Саратов», что подтверждается заказ-нарядом №С№, в результате проведенного осмотра истцу был представлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства (т.1 л.д. 117-118). Заявленные собственником производственные недостатки при проверке качества выявлены не были. С результатами проверки качества собственник транспортного средства не согласился, выразил письменное согласие на проведение независимой экспертизы, однако транспортное средство на осмотр эксперту не предоставил, о чем свидетельствует Акт от 30 августа 2023 года (т.1 л.д.119).

Также установлено, что 26 февраля 2024 года истец направил в адрес официального дилера ООО «АсАвто-Саратов» письменное заявление о безвозмездном устранении новых недостатков, из которого усматривается, что в процессе дальнейшей эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились новые недостатки: посторонний шум (скрип) переднего пассажирского сиденья; посторонний шум (скрип, щелчки) панорамного остекления крыши при езде по неровностям; на приборной панели периодически загорается индикатор ошибки «система BSD неисправна»; ненадлежащая работа голосового помощника в навигационной системе; ненадлежащая работа навигационной системы; отклеивание молдингов нижней части передних дверей; самопроизвольное включение голосового помощника; ненадлежащая работа голосового помощника - самопроизвольно предоставляет информацию на иностранном языке (английский); самопроизвольное переключение тем оформления приборной панели; коррозия на рейлингах (правый, левый); при запуске двигателя на холодную, и или при открывании двери на холодную, появляются посторонние шумы (гул) в передней части приборной панели; работа подогрева руля сопровождается посторонним шумом (треском); запотевание задних фонарей; периодически отключаются все функции (не включается, не заводится, не реагирует на нажатие кнопок, отсутствует индикация на приборной панели) (т.1 л.д.45-49).

Установлено, что 11 марта 2024 года истец передал автомобиль официальному дилеру для проверки качества, по результатам которой был составлен Акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, по результатам которого заявленных истцом производственных недостатков выявлено не было (т.1 л.д.121-123), за исключением отклеивания декоративного хромированного молдинга наружной части левой передней двери, для устранения которого истец был приглашен письмом от 12 марта 2024 года № исх. (т.1 л.д.124-125).

Указанный недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта 25 марта 2024 года, что подтверждается заказ-нарядом №№ (т.1 л.д.126).

Судом установлено, что истец в процессе дальнейшей эксплуатации неоднократно предоставлял транспортное средство для проведения планового технического обслуживания, при передаче автомобиля в предварительных заказах-нарядах указывал различные недостатки транспортного средства, которые, в рамках гарантийного ремонта устранены не были. Плановые технические обслуживания были проведены 06 декабря 2023 года, 29 февраля 2024 года, 29 мая 2024 года, 28 августа 2024 года, 17 января 2025 года.

Судом, также, установлено, что 10 марта 2025 года службой эвакуации автомобиль истца был доставлен на территорию официального дилера, по адресу: <...> влд. 8 (со слов истца – автомобиль перестал заводиться). 21 марта 2025 года, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, компенсировать иные убытки и расходы, выплатить неустойки (т.1 л.д. 71-75). В ответ на претензию от 21 марта 2025 года, ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил истца на проведение официальным дилером проверки качества автомобиля 08 апреля 2025 года (т.1 л.д.76).

17 апреля 2025 года истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с настоящим иском за защитой нарушенного, по его мнению, права потребителя.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы, в том числе, о наличии в автомобиле истца заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, а также о природе возникновения указанных недостатков.

08 июля 2025 года гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в Волжский районный суд города Саратова. Из предоставленного заключения усматривается, что эксперт, обозначив выявленный им недостаток транспортного средства в виде растяжения цепи ГРМ как производственный, не проверил наличие, либо отсутствие всех заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, ссылаясь на неработоспособность автомобиля (т. 1 л.д. 149-222).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения эксперта подтвердил, указав, что не имел технической возможности проверить наличие, либо отсутствие, в автомобиле истца всех заявленных им в исковом заявлении недостатков (т.2 л.д.67-70).

По мнению суда, выводы эксперта о наличии в транспортном средстве производственного недостатка в виде растяжения цепи ГРМ, были неоднозначны.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, при этом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд не может ограничить право сторон на предоставление доказательств, относящихся к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом заключение эксперта, представляет собой один из источников доказательств, то есть служит цели исполнения сторонами обязанности по предоставлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В силу ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего между сторонами спора являются: наличие либо отсутствие в автомобиле недостатков, причины их возникновения, неоднократность их проявления, стоимость аналогичного нового автомобиля на день проведения экспертизы, то есть необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области науки и техники, принимая во внимание, что экспертом ООО «РусЭксперт» ФИО5 не были даны ответы на поставленные на разрешение экспертам вопросы в полном объеме, на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2025 года, по инициативе суда, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителей истца ФИО2 и ФИО3, категорически возражавших против назначения повторной судебной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная комиссионная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт", в том числе, эксперту ФИО6, с привлечением необходимых специалистов соответствующей квалификации, а также эксперту ФИО7 (т.е. экспертам, работающим в разных экспертных учреждениях). Также, судом сторонам по делу было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) (т.2 л.д.71-79).

06 августа 2025 года стороной истца на определение суда о назначении по делу повторной судебной комиссионной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы была подана частная жалоба, которая определением Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2025 года была возвращена Правозащитной Саратовской региональной общественной организации (т. 2 л.д. 86-88).

08 августа 2025 года стороной истца на определение суда о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы была подана частная жалоба, которая, с выделенным материалом по гражданскому делу № была направлена на рассмотрение в Саратовский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2025 года определение Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2025 года было оставлено без изменения, частная жалоба Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

26 сентября 2025 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт" поступило ходатайство об обеспечении условий для проведения судебной экспертизы, в том числе, истребования разрешения истца, в случае необходимости, применение метода, изменяющих состояние объекта исследования, - разрушающих методов, а также восстановления работоспособности двигателя (т. 2 л.д.103).

30 сентября 2025 года судом в адрес процессуального истца и ФИО1 был направлен запрос о получении разрешения истца при проведении экспертизы, в случае необходимости, применения метода, изменяющего состояние объекта исследования, разрушающих методов, а также восстановления работоспособности двигателя транспортного средства (т.2 л.д. 110).

30 сентября 2025 года Правозащитной Саратовской региональной общественной организацией, действующей в интересах ФИО1, в адрес Волжского районного суда города Саратова было направлено заявление (т. 2 л.д.112-120) об исключении из числа экспертов, которым было поручено проведение повторной судебной экспертизы, эксперта ФИО7

02 октября 2025 года судом повторно в адрес процессуального истца и ФИО1 был направлен запрос о получении разрешения истца при проведении экспертизы, в случае необходимости, применения метода, изменяющего состояние объекта исследования, разрушающих методов, а также восстановления работоспособности двигателя транспортного средства (т.2 л.д. 121-123).

Поскольку ответов на запросы суда ни от процессуального истца, ни от ФИО1, в суд не поступило, в адрес экспертного учреждения было направлено письмо о проведении экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам (т.2 л.д.128).

06 ноября 2025 года в адрес Волжского районного суда города Саратова обществом с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт" были возвращены материалы гражданского дела с сообщением о невозможности производства экспертного исследования (т.2 л.д.134-141), согласно которому в ходе подготовки к проведению экспертизы и анализа материалов дела было установлено, что для проведения исследований по поставленным судом вопросам (наличие и причины возникновения недостатков, их влияние на безопасность эксплуатации, определение затрат на ремонт и рыночной стоимости автомобиля) необходимо восстановление работоспособности двигателя. От истца согласие на приведение в рабочее состояние/сборку двигателя не получено.

Осмотр объекта исследования был назначен на 17 сентября 2025 г. но не состоялся по причине невозможности участия в осмотре истца ФИО8 Осмотр транспортного средства был перенесен на 22 сентября 2025 года, однако осмотр, также, не состоялся по причине заболевания эксперта ФИО7

Осмотр транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы был назначен на 30 октября 2025 года на 9 ч 30 мин. На осмотре присутствовали эксперты ООО «АйКью-Эксперт» Хруста-лев С. А., ФИО9, эксперт ФИО7, истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО4 Истец и его представители активно препятствовали проведению осмотра транспортного средства и совещанию экспертов, проводили видеосъемку личных переговоров экспертов, явно и неоднократно демонстрировали личные неприязненные отношения к эксперту ФИО7 Проведение осмотра фактически было невозможно, так как истец и его представители истца своими действиями не допустили к осмотру эксперта ФИО7, аргументируя это тем, что он не является сотрудником экспертной организации ООО «АйКью-Эксперт» и не предоставил им документы, удостоверяющие его личность. Когда эксперт ФИО7 предоставил своё служебное удостоверение эксперта, представитель истца ФИО3 без разрешения эксперта забрал удостоверение и не возвращал его ФИО7, мотивируя это тем, что документ поддельный. На место проведения осмотра были вызваны сотрудники полиции ОП №1 УМВД России по г. Саратову. Перед приездом сотрудников полиции был составлен письменный акт с описанием сложившейся ситуации, заверенный подписями экспертов и участников осмотра (т. 2 л.д. 137-141).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО9 подтвердили факт невозможности проведения экспертного осмотра транспортного средства ввиду действий представителей истца, которые, демонстрируя явное неуважение к экспертам, активно препятствовали проведению осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что при производстве осмотра транспортного средства истца в рамках проведения повторной судебной экспертизы представителями истца были созданы условия, при которых провести осмотр транспортного средства оказалось невозможным.

Факт прибытия сотрудников полиции к месту производства экспертного осмотра транспортного средства подтверждается, в том числе, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 (т. 2 л.д.147-162).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, правовых норм, установлено, что судом были созданы все условия, для проведения в рамках настоящего гражданского дела повторной экспертизы.

Вместе с тем, действия стороны истца суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение из числа экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, эксперта ФИО7, которому сторона истца изначально выражала недоверие, что следует из письменных заявлений, имеющихся в материалах дела. При этом, суд учитывает, что действия стороны истца были направлены именно на предотвращение возможности самого экспертного осмотра транспортного средства экспертом ФИО7 в рамках повторной судебной экспертизы. Подобные действия стороны истца, направленные на выбор стороной истца по личному усмотрению на допуск к проведению судебной экспертизы тех или иных экспертов вопреки установленных судебным актом условий проведения экспертного исследования и не позволившие суду оценить общего вывода экспертов, в том числе, возможно, отдельного заключения эксперта, не согласного с другими экспертами по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия, нарушают принцы состязательности сторон и сам принцип верховенства судебной власти, поскольку именно суд, в силу закона, определяет экспертное учреждение и (или) эксперта, которым поручается проведение экспертизы, формулирует вопросы на разрешение экспертам. При этом, суд учитывает, также, что после назначения судом повторной экспертизы стороной истца отводов экспертам не заявлялось. Суд, также учитывает, что сторона истца категорически возражала против проведения именно повторной экспертизы (т.е. возражала против повторного исследования недостатков автомобиля, по которым были высказаны суждения экспертом ООО «РусЭксперт»), о чем указала в своем заявлении от 30 сентября 2025 года (т.2 л.д. 112-120). Указанные последовательные действия стороны истца, по мнению суда, очевидным образом свидетельствуют о создании препятствий в проведении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и экспертами, которым было поручено проведение повторной судебной комиссионной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что со стороны истца отсутствовал отказ в проведении повторной судебной экспертизы, суд оценивает критически, поскольку из последовательных действий стороны истца, из содержания Сообщения о невозможности производства экспертного исследования, из данных в судебном заседании пояснений экспертов и представителя ответчика, из предоставленных в материалы дела сведений правоохранительных органов, усматривается, что исследование транспортного средства не было произведено экспертами ввиду действий представителей истца, препятствовавших проведению экспертного осмотра. При этом, суд учитывает, что стороной истца не было дано согласия на применение экспертами метода, изменяющего состояние объекта исследования, разрушающих методов, а также восстановления работоспособности двигателя транспортного средства.

Таким образом, оценивая поведение стороны истца, как недобросовестное, что влечет невозможность установить факт наличия недостатков автомобиля и их характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья О.В. Терехова