Решение № 2-2471/2018 2-2471/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2471/2018

Дело № 2-2471-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.

с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мицар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Мицар», указав, что 03 апреля 2018 года между ними был заключен договор поставки №100569 на сумму 181830 рублей. По условиям договора, ответчик обязался поставить истцу товар – арматура, доставка составляла 6500 рублей. Истцом был заключен договор поручения, по которому ФИО3 оплатил выставленный счет истца в полном объеме 03 апреля 2018 года. По условиям договора, поставка товара должна быть осуществлена в трехдневный срок с момента 100% предоплаты. Несмотря на это, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени, оплаченный товар в адрес истца не поступил. Истец предъявлял в досудебном порядке претензии к ответчику, которые им проигнорированы, деньги ему не возвращены. Просит расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика, с учетом уточнения, представленного в судебном заседании в пользу истца 181830 рублей, неустойку в сумме 5185,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4297,91 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 26000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1800 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения поддержал, пояснил, что товар им приобретался для личных нужд, в связи со строительством жилого дома. ФИО3 приходится ему родственником, он попросил его перевести денежные средства безналичным платежом со своего предпринимательского счета, потому что сам не располагал такой суммой на счету в момент заключения договора. После оплаты он неоднократно созванивался с представителями ответчика, они заверяли его в отправке товара, в дальнейшем перестали отвечать на звонки и претензии. Денежные средства ФИО3 он вернул через месяц. На удовлетворении своих исковых требований настаивает. Против заочного порядка судебного разбирательства не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержал, пояснил, что по просьбе истца он перевел денежные средства на счет ООО «Мицар», спустя месяц ФИО1 вернул ему эти деньги наличными.

Ответчик ООО «Мицар» в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации юридического лица Волгоградская область, г.Волжский ул.40 лет Победы, дом 57, офис 1/5.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ООО «Мицар» по месту его регистрации заблаговременно неоднократно направлялись заказными отправлениями судебные повестки, в том числе на судебное заседание, назначенное на 05.10.2018г., которые вернулись в суд с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав представленные суду документы, суд считает требования потребителя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сторонами 03 апреля 2018 года заключен договор поставки №100569, по условиям которого ООО «Мицар» обязался передать физическому лицу ФИО1 продукцию наименование количество и ассортимент которой согласован сторонами в выставленном на оплату счете №1140 от 03 апреля 2018 года на сумму 181830 рублей. На основании поручения от 03 апреля 2018 года ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, оплатил ООО «Мицар» указанную сумму по поручению ФИО1, что подтверждается платежным поручением №6 от 04 апреля 2018 года.

В силу положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая данные положения Закона, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что договор поставки не может быть заключен с физическим лицом, в силу требований ГК РФ, к возникшим между сторонами отношениям по оплате и обязательству доставки товара физическому лицу ФИО1 со стороны ООО «Мицар» применимы положения ГК РФ об обязательствах, о договоре купли-продажи, а также Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из условий п.4 договора, заключенного сторонами следует, что поставка товара осуществляется после 100% предоплаты по счету №1140 от 03.04.2018 г. со склада продавца, транспортом продавца, в указанный покупателем адрес. Сроки и порядок доставки определены сторонами в счете, согласно которому отгрузка товара производится в течение 3-х дней после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не более 5 дней с момента оплаты. Доставка осуществляется в течение 2-х дней с момента оплаты в Новороссийск <адрес>.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя о расторжении договора и возврате ему уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28, п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец ФИО1 обращался к ООО «Мицар» с требованиями расторгнуть договор и вернуть деньги, что подтверждается представленной суду письменной претензией от 17 мая 2018 года и отчетом о почтовом отслеживании.

Ответ на указанную претензию истцом не получен, денежные средства ему не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Требования истца о применении ст.395 ГК РФ и п.5 ст.34 Закона «О Контрактной системе…», не могут быть применены, поскольку в данном случае сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка, заявленная к взысканию в сумме 5185,19 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с длительным неисполнением ответчиком условий договора, учитывая требования разумности, с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, что подтверждается договорами от 14 мая 2018 г. и от 26 июня 2018 г., а также товарными чеками на сумму 26000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу потребителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку, представленная в суд представителем истца доверенность 23 АА 7466319 от 26 июня 2018 года, выдана ему для представления интересов ФИО1 не только по данному спору, указанные расходы не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии сч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ч.6 ст.13 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обстоятельства дела, длительный характер неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие ходатайства ответчика о снижении сумм финансовых санкций, суд не находит оснований для применения в отношении сумм неустойки ст.333 ГК РФ и снижения штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Мицар» в пользу истца ФИО1 составляет (181830+5185,19+10000+5000) рублей, следовательно, сумма штрафа составляет (202015,19:2) 101007,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мицар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №100569 от 03 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Мицар» и ФИО1

Взыскать с ООО «Мицар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181830 рублей, неустойку в сумме 5185,19 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101007,59 рублей, а всего взыскать 303022 (триста три тысячи двадцать два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4297,91 рубль, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Мицар» в доход государства государственную пошлину 5240,30 (пять тысяч двести сорок) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2017 года