Решение № 2-608/2020 2-608/2020(2-6654/2019;)~М-4430/2019 2-6654/2019 М-4430/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-608/2020

47RS0004-01-2019-005370-13

Дело № 2-608/2020 (2-6654/2019;)

27 мая 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Бондаренко Н.Г. по ордеру от 28 августа 2019 года и доверенности от 5 июня 2018 года,

представителя ООО КБ «Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 8 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2, ООО "Полюс" об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что в период с 9 февраля 2005 года по 18 декабря 2014 года состояла в браке с ФИО2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 года произведен раздел нажитого в браке с ФИО2 имущества, в том числе, за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на расположенный на участке садовый дом КН №. Однако, при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области ей стало известно о том, что в отношении данных объектов недвижимости определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела №. Кроме того, земельный участок и садовый дом подвергнуты аресту по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП от 18 июля 2018 года по исполнительному производству №-ИП. Истец указала, что принятые судом и судебным приставом меры в отношении ее имущества являются незаконными, поскольку приняты по обязательствам, к ней не отнесенным, данные меры препятствуют ей в реализации ее прав собственника. Ввиду изложенного, истец первоначально просила суд освободить принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом от ареста, наложенного определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года и постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП от 18 июля 2018 года.

С учетом обстоятельств дела, наличием письменных мнений сторон по существу спора, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области, а также путем почтового направления судебных извещений, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также возможность и фактическую реализацию сторонами процессуального права на подачу документов в суд через систему подачи документов в электронном виде ГАС "Правосудие", судом на основании п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 N 821 принято решение о рассмотрении гражданского дела 27 мая 2020 года.

При этом, о данном решении стороны – физические лица извещены посредством телефонной связи.

Никем из участников процесса не сообщено о невозможности присутствия в судебном заседании 27 мая 2020 года по причине необходимости индивидуального соблюдения ограничительных мер в связи с COVID-19.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части освобождения имущества от ареста (снятии ареста), наложенного определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года. В остальной части иск поддержала.

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал представленные ранее письменные возражения на иск. Указывает на то, что при удовлетворении данного иска его права, как кредитора, будут нарушены, ссылается на то, что доля истца в праве собственности на спорные объекты недвижимости не выделена, а потому арест, произведенный судебным приставом в отношении имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов, является правомерным. Просит в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, как указывалось ранее, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости присутствия в другом судебном процессе.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих необходимость одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства представлять суду также доказательства уважительности причин неявки, учитывая, что ФИО2 соответствующих доказательств, в том числе, через систему подачи документов в электронном виде ГАС "Правосудие", не представлено, принимая во внимание также, что необходимость участия в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительной причине неявки, поскольку не лишает сторону обеспечить участие в деле представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ООО «Полюс» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена, как не востребованная адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ООО «Полюс» надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости в виде земельного участка площадью 1000 кв.м, № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> и расположенного на участке садового дома с № приобретены ФИО1 и ФИО2 в период нахождения их в браке.

В связи с этим, при разделе совместного супружеского имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, за истцом на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 года признано право собственности на объекты недвижимости в размере 1/2 доли.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2018 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП по исполнительному производству №-ИП наложен арест на вышеуказанные земельный участок и садовый дом.

Из содержания постановления от 18 июля 2018 года следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от 25 апреля 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «Полюс» взыскана задолженность в размере 1252621, 24 руб.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2016 года по делу № А56-53513/2016 видно, что вышеуказанная денежная сумма взыскана с ИП ФИО2 в качестве оплаты аренды по договору от 1 февраля 2015 года № 04-15 субаренды нежилых помещений, используемых в качестве склада со встроенными офисными помещениями, с выделенной торговой площадью 25 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела данных о том, что обязательство ИП ФИО2 перед ООО «Полюс» возникло в интересах семьи не следует и опровергается фактическими данными, установленными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что ООО «Полюс» вправе требовать взыскания в размере 1227377, 24 руб. только с ИП ФИО2, обращение взыскания на долю его супруги ФИО1 в общем имуществе, противоречит положениям ст. 45 Семейного кодекса РФ и соответственно нарушает ее права как собственника арестованного имущества.

Ввиду изложенного, суд находит заявленный ФИО1 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд, на основании ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает отказ представителя истца от иска, полагая его не противоречащим закону и не нарушающим права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 221, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Освободить от ареста (обращения взыскания) принадлежащее ФИО1 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на участке садовый дом КН № наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП от 18 июля 2018 года по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2 и ООО "Полюс" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 2 июня 2020 года.