Определение № 2-470/2017 2-470/2017(2-6504/2016;)~М-6273/2016 2-6504/2016 М-6273/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-470/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

дело № 2-470/2017
город Новосибирск
23 января 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2017 по заявлению ООО «ЮЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15.09.2016г. по иску ООО «ЮЛ» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЛ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15.09.2016г. по иску ООО «ЮЛ» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что /дата/ Западно-Сибирский независимый третейский суд в составе председательствовавшего судьи <данные изъяты> судей <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно третейской оговорке в п. 6.11. Договора от /дата/., п. 5.1. Договора поручительства от /дата/. к Договору от /дата/., рассмотрел дело по иску ООО «ЮЛ» к ИП ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 219 660 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7290,36 рублей, суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 6 904,27 рублей и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Третейским судом принято решение от /дата/, в котором суд решил:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, 02.02.1978г.р., место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРНИП №, дата государственной регистрации 04.08.1999г., зарегистрирован по адресу: 683049, <адрес> ФИО2, /дата/ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, микрорайон Закаменский, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации 26.11.2007г., адрес (место нахождения): 630004, <адрес> магистраль, <адрес>, оф. 705 сумму основного долга в размере 219 660,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290,36 рублей, суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 6 904,27 рублей и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей».

Заявитель получил указанное решение /дата/.

Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям.

Должник ФИО2 в судебном заседании доводы заявления не оспорила.

Должник ИП ФИО1, участвующий в заседании с использванием системывидеоконференц-связи на базе Петропавловск-Камчатского городского суда, с требованиями не согласился, указав, что указанный в заявлении о выдаче исполнительного листа договор он не подписывал, в указанные правоотношения с заявителем не вступал, задолженности перед заявителем не имеет, третейский суд нарушил процессуальные права ИП ФИО1 на представление доказательств. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд в соответствии со ст. 425 ГПК РФ рассматривает дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что /дата/ Западно-Сибирским независимым третейским судом на основании Договора на выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания от /дата/ между ООО «ЮЛ» и ИП ФИО1 и договора поручительства от /дата/ г. между ООО «ЮЛ» и ФИО2 рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по данным договорам. Решением от 15.09.2016г. третейский суд постановил удовлетворить вышеуказанные исковые требования истца частично.

Суд решил:

«Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО1, /дата/ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРНИП№, дата государственной регистрации /дата/, зарегистрирован поадресу: 683049, <адрес> ФИО2ФИО2, /дата/ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: 630047, <адрес>, тер. Горбольницы, <адрес>, пом. 402а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ", ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации /дата/, адрес (место нахождения): 630004, <адрес> магистраль, <адрес>, оф. 705 сумму основного долга в размере 219 660,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290,36 рублей, сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 6 904,27 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определением от /дата/ в резолютивной исправлена описка, указано читать «<адрес>, микрорайон Закаменский, <адрес>» вместо «630047, <адрес>, тер. Горбольницы, <адрес>, пом. 402а».

В решении указано, что Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах заинтересованным лицом - должником (на котором лежит обязанность по их представлению) представлено не было.

Спор рассмотрен третейским судом из договора займа, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров Западно-Сибирского независимого третейского суда. Договор подписан сторонами добровольно, без замечаний, иного судом не установлено. Сведения о том, что заемщик, предлагал изменить какие-либо условия договора, у суда отсутствуют. Данный договор представлен в дело. При этом довод должника о том, что договор им не подписан, в обоснование чего должник ссылается на заключение специалиста ООО «Камчатский» независимый консультационный центр «Экспертное мнение» от /дата/, судом отклоняется, так как данное заключение не носит характер судебной экспертизы, в судебном разбирательстве ходатайство о назначении судебной экспертизы было судом рассмотрено, в ходатайстве было отказано исходя из несоблюдения лицом, заявившим ходатайство, процессуальных требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доказательств того, что ФИО1 был оспорен договор от /дата/ г., было отменено решение третейского суда, в дело не представлено.

Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).

Должник о третейском разбирательстве был извещён надлежаще.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию задолженности).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что указанный спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств.

Согласно позиции заявителя третейское решение должниками не исполнено. Доказательств обратного должниками не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда согласно его резолютивной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с должников в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, по 1125 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «ЮЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15.09.2016г. по иску ООО «ЮЛ» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Выдать ООО «ЮЛ» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15.09.2016г. по иску ООО «ЮЛ» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в соответствии с которым решено (с учетом исправления описки):

«Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО1, /дата/ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРНИП№, дата государственной регистрации /дата/, зарегистрирован поадресу: 683049, <адрес> ФИО2ФИО2, /дата/ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, микрорайон Закаменский, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ", ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации /дата/, адрес (место нахождения): 630004, <адрес> магистраль, <адрес>, оф. 705 сумму основного долга в размере 219 660,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290,36 рублей, сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 6 904,27 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей».

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ООО «ЮЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Судья Е.И. Котин