Апелляционное постановление № 22К-1229/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22К-1229/2019

Судья Лебедев И.В. Материал 22к-1229/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием

прокурора Жаркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2019 года, которым ст.следователю СО ОМВД России по Смоленской области ФИО6 разрешено производство обыска в жилище ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) СО ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с <данные изъяты> (дата) по <данные изъяты> (дата) , неустановленное лицо от дома № по ... совершило хищение автомашины марки «<данные изъяты>» гос.per.номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, в результате чего последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

От сотрудника о/у УУР УМВД России по Смоленской области поступил рапорт о том, что по месту проживания ФИО1 по адресу: ..., может находится оборудование, используемое для вскрытия и хищения автомашин, а также в постройках, расположенных на придомовой территории, может находиться автомашина и ее части, имеющие значение для уголовного дела.

Ст.следователь СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ..., указав, что по месту его жительства могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно оборудование, используемое для вскрытия и хищения автомашин, а также иные предметы, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ...

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в рапорте оперативного уполномоченного, который, по его мнению, явился основным документом-основанием для принятия судом незаконного решения, отсутствует, как указание об источнике получения изложенных в нем сведений, так и сами конкретные фактические обстоятельства, которые бы подтверждали доводы, о наличии у него по месту жительства определенных предметов, оборудования, используемое для вскрытия и хищения автомашин, которые могут действительно иметь значение для дела. В результате достоверность сведений, изложенных в рапорте, не проверена в установленном порядке судом. Каких-либо иных достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости производства обыска именно в его (ФИО1) жилище, следователем суду не представлено и в постановлении судьи не приведено. Более того, следователем не представлены доказательства о необходимости проведения обыска именно в его жилище, без установления факта его причастия к преступлению. Каких-либо других доказательств, которые подтверждали бы указанный факт, суду не представлено. Таким образом, полагает, что рапорт оперативного сотрудника, как документ-основание для принятия обжалуемого решения, основанный на предположениях, без иных доказательств, не может являться основанием для удовлетворения судом ходатайства о производстве обыска в жилище. Отмечает, что, по его мнению, причиной проведения в его жилище обыска было инициировано сожителем его бывшей супруги, являющимся сотрудником правоохранительных органов, с целью отыскания и неправомерного умышленного изъятия имущества, являющегося объектом раздела бывших супругов, о чем явно свидетельствовали действия сотрудников, и которые по сути этого не оспаривали. По данным обстоятельствам им готовится отдельное обращение на имя начальника УМВД России по Смоленской области и прокурора Смоленской области. Также указывает, что в постановлении отсутствует анализ обстоятельств, являющихся основанием для разрешения обыска в жилище, не указано на основании каких материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости производства обыска. Полагая, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду чего постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании прокурор Жарков В.С., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ст.165 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о производстве обыска единолично. Вызов других участников уголовного судопроизводства для рассмотрения такого ходатайства следователя является необязательным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные совместно с ходатайством следователя материалы и, установив факт наличия достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также то, что лиц, в отношении которых распространяются положения ст.447 УПК РФ, по данному адресу не проживает и не зарегистрировано, принял верное решение об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Постановление суда полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2019 года, которым ст.следователю СО ОМВД России по Смоленской области ФИО6 разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров