Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2046/2019

К делу № 2 – 2046 / 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 7 августа 2019 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.,

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием:

представителя истца администрации города Сочи – ФИО1 по доверенности от 12.04.2019 г. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - администрации города Сочи обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи при проведении осмотра объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № по адресу: <адрес> расположен объект - здание с кадастровым номером №. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, вышеуказанный объект недвижимости - здание, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается регистрационной записью о праве собственности № № от 13.10.2016 года. Самовольно занятый земельный участок под зданием является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона (неразграниченной гос. собственностью) и не предоставлялся ответчику в пользование. В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из состава земель муниципальной собственности (не разграниченной государственной собственности) принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, из состава земель неразграниченной государственной собственности. Полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просил обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) объекта - здания с кадастровым номером № и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект - здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № № от 13.10.2016 года на объект строительства - здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № по адресу: <адрес>. При вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца администрации города Сочи – ФИО1 по доверенности от 12.04.2019 г. № № в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2013 года нежилое здание лит. "А", общей площадью 67,6 кв.м., нежилое здание лит. "Б" общей площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью супругов – ФИО и ФИО. Произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в следующем порядке: истцу ФИО передано и за ней признано право собственности на следующее имущество - нежилое здание лит. "А", общей площадью 67,6 кв.м., нежилое здание лит. "Б" общей площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На ФИО возложена обязанность выплатить ответчику ФИО денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Указано, что решение является основанием для регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.05.2019 г. № № за ФИО 04.09.2013 г. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

13.10.2016 года право собственности на указанное здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.05.2019 г. № №).

Впоследствии решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2013 г. было отменено определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что истцом ФИО не представлены доказательства законного владения объектами, которые были разделены в качестве совместно нажитого имущества, спорные объекты возведены в отсутствие разрешительных документов.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.06.2017 года дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения. Указано, что определение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи, сделанной на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20.06.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно акту визуального осмотра объекта земельных отношений от 07.06.2019 года, фототаблице к нему проведен визуальный осмотр земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, расположенного с восточной стороны от части земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), которой присвоен кадастровый номер № по адресу: <адрес>. По результатам визуального осмотра земельного участка с использование информации, имеющейся в распоряжении органов государственной власти и органов местного самоуправления установлено: согласно сведениям федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартире № с восточной стороны от части земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован ОКС с кадастровым номером №, этажностью 1, площадью 67,6 кв.м., адрес: <адрес>. С выездом на место установлено, что указанный земельный участок не огорожен, межевые знаки на земельном участке отсутствуют. В предполагаемых границах земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № с восточной стороны от части земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), которой присвоен кадастровый номер № нежилое здание с кадастровым номером №, этажность 1, площадью 67,6 кв.м., адрес: <адрес> отсутствует. При определении местоположения земельного участка на местности использовалось мобильное приложение Kadastr.ru.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка, под нежилым зданием с кадастровым номером <адрес> по адресу: г<адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что право собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта, в связи с чем зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости является отсутствующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта судом не выявлено.

На основании исследования и оценки предоставленных доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

ФИО3 Славовну освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) объекта - здания с кадастровым номером № и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект - здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № 23№ от 13.10.2016 года на объект строительства - здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин

Копия верна: федеральный судья – секретарь –