Решение № 2-204/2022 2-204/2023 2-204/2023~М-186/2023 М-186/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-204/2022

Дело № 2-204/2022

УИД 04RS0003-01-2023-000253-66


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «10» июля 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Федотовой С.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору в размере 40 180 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты за произведенные работы в размере 33 550,30 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 2 610 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 15 апреля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом произведены работы по бурению на земельном участке ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась оплатить принятые работы в сумме 210 180 рублей. Ответчик внес лишь частичную оплату, настоящее время сумма основного долга за выполненные работы составляет 40 180 рублей. В соответствии с п. 4.4 договора неустойка за нарушение срока платежа составляет 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 550,30 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 180 рублей, в связи с полной оплатой, производство в части взыскания основного долга прекращено.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 180 рублей, в связи с погашением имеющейся задолженности, при этом уточнив исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 42 998,20 рублей в пользу ИП ФИО2, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 610 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила принять отказ от иска, пояснив суду, что сумму основного долга она оплатила в полном объеме, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласилась, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки до 1 767,05 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем истца ФИО3 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 180 рублей, мотивированный тем, что основной долг ответчиком оплачен в полном объеме.

Факт оплаты суммы основного долга подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 42 998,20 руб. до 21 500 рублей, поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, неустойку за нарушение срока оплаты, произведенных работ в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, государственную пошлину в размере 2610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд РБ.

Судья Бичурского районного судаРеспублики Бурятия Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023г.