Решение № 2-2385/2021 2-2385/2021~М-2226/2021 М-2226/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2385/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004410-75

Дело № 2-2385/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба в размере 146363 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., за удостоверение копий документов нотариусом в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2021 около 12:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, гос.номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля М-400, гос.номер ... под управлением ФИО2, нарушившим правила дорожного движения. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца. В установленные сроки истце обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку полис ответчика на момент ДТП не действовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное упреждение, которым была определена сумма ремонта в размере 146363 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus RX350, гос.номер ....

05.04.2021 около 12:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, гос.номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля М-400, гос.номер ... под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 05.04.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021.

Согласно указанным документам ФИО2 управляя автомобилем М-400, гос.номер ... совершил наезд на стоящий автомобиль марки Lexus RX350, гос.номер ..., после чего покинул место происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданка ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (не был заключен), что подтверждается письмом от 07.05.2021 №1211193-21/А.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает требования истца, заявленные к ФИО2 обоснованными.

В соответствии с экспертным заключением №049-05-21 от 25.05.2021 ИП А.С.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, гос.номер ... составляет 146363 руб.

Экспертное заключение №049-05-21 от 25.05.2021 ИП А.С.. является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта №049-05-21 от 25.05.2021 ИП ФИО4 суд не находит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 146 363 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, гос.номер ..., в размере 2000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 24.05.2021 №049-05-21, актом выполненных работ от 26.05.2021 № 049-05-21, квитанцией от 26.05.2021 №049-05-21. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021, расписку от 03.06.2021.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.06.2021 заключенным между ФИО1 и ФИО3, стороны определили виды юридической помощи: консультация о методах и формах решения вопроса о компенсации причиненных убытков, подготовка искового заявления в суд, осуществление представительства в суде первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что представитель истца в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях участия не принимал, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. по заверению копии паспорта транспортного средства ... от 06.03.2015 подтверждаются заверительной надписью нотариуса г. Томска за № 70/57-н/70-2021-6-499 от 03.06.2021,

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку паспорт транспортного средства был представлен истцом в качестве документа подтверждающего его право собственности на поврежденный автомобиль, с учетом требований ст. 71 ГПК РФ, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 10.06.2021 номер операции 4984), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 146363 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., за удостоверение копий документов нотариусом в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-2385/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.