Решение № 2-1217/2021 2-1217/2021~М-4004/2020 М-4004/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1217/2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-010498-31

(2-1217/2021)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

при участии ответчика ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность 70 АА 1483358 от 15.09.2020, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 в котором обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2013 между ПАО Сбербанк и заемщиком А был заключен кредитный договор №210901, заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 1185451, 90 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку автомобиля, который был передан в залог Банку для обеспечения обязательств по кредиту. Стоимость залога определена сторонами в размере 1347230, 00 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредиту, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 с А в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2013 в размере 983238, 48 руб., кредитный договор расторгнут. В настоящий момент собственником заложенного автомобиля является ФИО1, следовательно на момент вынесения решения суда заложенный автомобиль был продан А ФИО1 без согласия банка. В связи с тем, что задолженность по кредиту А не погашена, кредит обеспечен залогом автомобиля, ФИО1 при приобретении автомобиля не могла не знать о залоге, просят обратить взыскание на принадлежащей ФИО1 заложенный автомобиль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Истцом пропущен срок обращения в суд, просили применить срок исковой давности, так как истец в 2016 году, при рассмотрении дела в суде о взыскании кредитной задолженности с А знал, что ФИО1 является собственником автомобиля. В письменном отзыве на иск указано, что заявленные требования уже предъявлялись к заемщику А, владельцам автомобиля ФИО3 и ООО «АПК АКСЕЛЬ» и решением суда от 14.09.2016 ФИО3 был признан добросовестным приобретателем автомобиля и банк утратил право залога. ФИО1 не участвовала в судебном разбирательстве, но на момент вынесения решения суда уже была собственником автомобиля. Обеспечительные меры в отношении автомобиля были сняты судом 25.02.2020.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком А был заключен кредитный договор №210901, заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 1185451, 90 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства автомобиль ... (п.1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу заемщиком передано в залог приобретаемое транспортное средство (п. 2.1 кредитного договора) KIA ... залоговой стоимостью 1 347 230,00руб. (п.1.4 договора залога).

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу 25.10.2016 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А, ФИО3, ООО «АПК АКСЕЛЬ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 22.02.2013, взыскать задолженность по кредитному договору с А в пользу истца в размере 983238, 48 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», залоговый автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, с 04.03.2016, а с 02.03.2016 по настоящее время за ООО «АПК АКСЕЛЬ». А при продаже автомобиля ФИО3 о его залоге последней не было сообщено, что подтверждалось ответчиком А и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного А и ФИО3, согласно которого по заявлению продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. На основании изложенного суд делает вывод, что доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 установлена добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля. При этом ФИО1, являющаяся на момент вынесения решения суда собственником спорного автомобиля, не была привлечена к участию в деле.

Данное решение суда имеет преюдицию для истца ПАО «Сбербанк России», является письменным доказательством для ответчика. Ответчик согласна с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Вместе с тем из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из сведений о собственниках транспортного средства ... от 03.03.2021 следует, что с 02.03.2013 автомобиль принадлежал Б, 23.04.2014 указанный автомобиль приобрела ФИО3, 19.05.2016 право собственности на автомобиль перешло ООО «АПК АКСЕЛЬ», с 31.05.2016 право собственности на автомобиль перешло В, с 03.06.2016 право собственности на автомобиль перешло к Г, с 15.06.2016 право собственности на автомобиль перешло ФИО1, которая является собственником автомобиля по настоящее время.

Факт добросовестности владения ФИО1 указанным автомобилем подтверждается ПТС ... выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 отсутствовала регистрация обременения автомобиля залогом.

Исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль было возбуждено только в 2019 году, не смотря, что в иске было отказано, но обеспечительные меры не были сняты судом при вынесении решения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры на спорный автомобиль, в связи отсутствием оснований для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 приобретая указанный выше автомобиль, не знала и не должна была знать о том, что имущество является предметом залога, доказательств обратному истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то на автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам А

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога было отказано. Решением суда установлено, что ФИО3 (второй владелец) является добросовестным приобретателем. Следовательно, залог прекращен. С момента вступления решения суда в законную силу (25.10.2016) истец узнал о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в суд 14.12.2020 за пределами срока исковой давности, установленного в три года.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Судья: (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

18.03.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-010498-31 (2-1217/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.