Решение № 12-450/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-450/2020

Дело №

59RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре Куксенок С. Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им полностью было выполнено требование п. 14.1 ПДД РФ, помехи пешеходу создано не было, равно, как продолжения им движения по пересекающей с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Пешеход опрошен не был. В момент его приближения к пешеходному переходу, ни один пешеход не вступил на проезжую часть.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также указал, что в момент его приближения к пешеходному переходу, ни один пешеход не начал переходить проезжую часть, поскольку пешеходы находились на тротуаре.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов он нес службу в составе наряда на патрульном автомобиле на <адрес> г. Перми. В ходе визуального наблюдения им было выявлено, что на <адрес> около <адрес>, транспортное средство под управлением ФИО1, не уступив дорогу пешеходу, проехал. В момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, пешеход уже вступил на проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, по отношению к водителю ФИО1 слева направо начал движение. Автомобиль под управлением ФИО1 в это время находился до пешеходного перехода. На схеме места совершения правонарушения пунктиром обозначено местонахождение автомобиля до начала его маневра через переход.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, в частности пешеходов.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движенииустановлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес> в г. Перми, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2121, г/н №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения; схемой места административного правонарушения, на которой зафиксирован пешеходный переход по <адрес> около <адрес> г. Перми, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, место расположение транспортного средства ВАЗ-2121, г/н № и его траектория движения по отношению к пешеходному переходу до и после начала маневра движения через пешеходный переход, месторасположение и траектория движения пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, в связи с отсутствием пешеходов, вступивших на проезжую часть для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, отсутствии помех для пешехода, вынудивших его изменить скорость либо траекторию движения, соблюдение им ПДД РФ судья не принимает во внимание, признает не состоятельным и расценивает как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым до начала маневра ФИО1 через пешеходный переход, пешеход уже вступил на проезжую часть дороги, начав движение слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как установлено при рассмотрении жалобы, водитель ФИО1 данную обязанность не выполнил.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено и доказательств этому ФИО1 не представлено.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлен и не опрошен пешеход, не установлено его намерение перейти дорогу и направление его движения, не является основанием к отмене вынесенного постановления должностного лица, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, при том, что КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Ссылку ФИО1 о том, что просил инспектора предоставить ему видеозапись, но она ему представлена не была, судя не принимает во внимание, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины заявителя и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: