Решение № 2-2784/2024 2-2784/2024~М-2126/2024 М-2126/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2784/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-003559-43

Дело № 2-2784/2024

Стр. 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФТВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380500 рублей, расходов по оплате госпошлины 7005 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2023 г. в 14:30 в г. Воронеж у дома 95 по Московскому проспекту, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Киа РИО», г.р.з. № ..... принадлежащего ООО «ФТВ», под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1950 от 19.09.2023 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036180000398092 от 24.09.2023, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле» ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД, и которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей. Вина других в ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю Кио Рио причинены механические повреждения. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению № 88/2023 от 28.09.2023 г., подготовленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № ....., составляет 369000 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 11500 рублей. Досудебную претензию истца ответчик проигнорировала. На основании указанных доводов истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ФТВ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 588 от 07.06.2021 г., заключенного между ООО «ФТВ» и ООО «Технологии Лизинга и Финансы», принадлежит автомобиль «Киа РИО», г.р.з. № ....., что подвержено паспортом транспортного средства № ....., а также свидетельством о регистрации ТС № ..... (л.д.58-70,56,54-55).

Согласно п. 4.5 указанного Договора, Лизингополучатель с момента подписания акта приемки-передачи получает право пользования и владения предметом лизинга и принимает на себя ответственность за его сохранность защищать за свой счет право собственности Лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.д.

Пунктом 5.2 Договора, установлено, что лизингополучатель с момента подписания акта приемки –передачи принимает на себя риск случайно гибели или порчи предмета залога.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга, что установлено п. 5.8 Договора (л.д.58).

24.09.2023 г. в 14:30 в г. Воронеж у дома 95 по Московскому проспекту, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Киа РИО», г.р.з. № ..... принадлежащего ООО «ФТВ», под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1950 от 19.09.2023 г. (л.д.22-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036180000398092 от 24.09.2023, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле» ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД, и которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.25-26).

Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями водителей (л.д.26 оборот- 27).

В результате ДТП автомобилю Кио Рио причинены механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО1, собственнику транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № 88/2023 от 28.09.2023 г., подготовленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № ....., составляет 369000 рублей (л.д. 21-47).

За составление экспертного заключения истец оплатил 11500 рублей, что подтверждается договором № 88/2023 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 27.09.2023 г., а также актом по договору от 28.09.2024 г. (л.д. 28,71).

В адрес ответчика 08.12.2023 г. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49,50).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369000 рублей.

Поскольку истцом вынуждено при подаче искового заявления, рассмотрении дела понесены расходы на проведение исследования, суд в порядке ст. 15 ГК РФ, определяет ко взысканию 11 500 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 57).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 7005 рублей, в соответствии с платежным поручением № 2830 от 27.08.2024 г. (л.д.3), в силу ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рес. Кыргызстан, г.Бишкек ( паспорт № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТВ» ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта в размере 369 000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7005 рублей, а всего 387505 ( триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 г.