Апелляционное определение № 33-11913/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Скарина К.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» к ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки товара, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

Истец ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» обратилось в суд к ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки товаров <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 481 906 руб. 87 коп., расходы на услуги представителя в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» (Поставщик) и ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, количество и качество которого предусмотрено в договоре, а Покупатель обязуется оплатить и принять его в объеме и сроки, указанные в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка товара по данному договору осуществлялась по УПД <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2622 913 руб. 97 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1449 971 руб. 67 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 933145 руб. 69 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 499 650 руб. 15 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 310 605 руб. 32 коп.. Поставленный Товар был принят Покупателем в полном объеме без замечаний на общую сумму 5816286 руб. 80 коп.. В соответствии с условиями договора оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика - 100% предоплаты, или 50% предоплаты и 50% оплаты течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю, если иное не оговорено в Спецификации. Товар был оплачен Покупателем с нарушением установленных Договором поставки сроков, в следующем порядке: <данные изъяты> на сумму 2908 143 руб. 40 коп., <данные изъяты> на сумму 200000 руб., <данные изъяты> на сумму 300000 руб., <данные изъяты> на сумму 200000 руб., <данные изъяты> на сумму 300000 руб., <данные изъяты> на сумму 200000 руб., <данные изъяты> на сумму 300000 руб., <данные изъяты> на сумму 1 000000 руб., <данные изъяты> на сумму 200000 руб., <данные изъяты> на сумму 208143 руб. В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара, «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. Также <данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по договору <данные изъяты> на поставку товара от <данные изъяты>, заключенному между Поставщиком и ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ». В адрес ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» истцом была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара и неустойки, которая осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был предоставлены пояснения, в которых возражал относительно доводов истца, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 неустойку по договору поставки товаров <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 481906 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В заявлении ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» о возмещении судебных расходов на представителя в большей сумме взыскания отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» (Поставщик) и ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, количество и качество которого предусмотрено в договоре, а Покупатель обязуется оплатить и принять его в объеме и сроки, указанные в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара по данному договору осуществлялась по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2622 913 руб. 97 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1449 971 руб. 67 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 933145 руб. 69 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 499 650 руб. 15 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 310 605 руб. 32 коп.

Претензий по срокам поставки, количеству, качеству и ассортименту поставленного товара ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» не заявляло, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет «Поставщика» - 100% предоплаты, или 50% предоплаты и 50% оплаты течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю, если иное не оговорено в Спецификации.

Товар был оплачен Покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> на сумму 2908 143 руб. 40 коп. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 200000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 300000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 200000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 300000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 200000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 300000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 1 000000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 200000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 208143 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты>.

Таким образом, оплата осуществлялась с нарушением срока, установленном в 4.3. Договора.

<данные изъяты> с целью обеспечения исполнения ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по договору <данные изъяты> на поставку товара от <данные изъяты>, заключенному между Поставщиком и ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ»

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара, «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

На основании представленных истцом расчетов, сумма неустойки составляет 481 906 руб. 87 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 363, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки товаров <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 481906 руб. 87 коп.

При этом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку ее размер предусмотрен заключенным между сторонами договором, свобода заключения которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ предполагается, а стороны являются профессиональными участниками.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Как установлено положениями ст.ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер предъявляемых ко взысканию неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оснований для снижения неустойки не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026