Решение № 2-2891/2023 2-610/2024 2-610/2024(2-2891/2023;)~М-2790/2023 М-2790/2023 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-2891/2023

Дело № 2-610/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003718-30

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 22 июля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2020 (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 459 954,34 руб., включающую: основной долг – 435 839,06 руб., проценты – 21 949,18 руб., пени - 2 166,10 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 799 руб.,

- обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, 2010 г.в., VIN: №, г/н № (далее по тексту – Автомобиль), определив порядок реализации – на публичных торгах.

В обоснование требований указано, что Кредитный договор был заключен между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, в соответствии с указанным Кредитным договором банком ответчику предоставлен кредит в сумме 617 800 руб. на срок, равный 84 мес., по ставке 23,4% годовых. ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из Кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору было обеспечено залогом Автомобиля (п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования). Кредитором обязательства по выдаче кредита выполнены: с использованием кредитных средств приобретен Автомобиль, что подтверждается выпиской по счету. В то же время Заемщиком график платежей неоднократно нарушался, в связи с чем банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. Задолженность по Кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что по мере возможности погашает задолженность. Единовременная возможность погашения задолженности отсутствует.

В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Кредитного договора.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия - л.д. 66-70) предусмотрена выдача кредита в сумме 617 800 руб. (п. 1), на 84 месяца (п. 2), под 23,4% годовых (п. 3), с погашением задолженности путем внесения 84 платежей по 15 011,16 руб. в соответствии с Графиком (п. 6), передача Банку в залог Автомобиля, приобретенного на кредитные средства (п. 10, 11), начисление неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12), допустимость уступки прав требований по договору третьим лицам (п. 13), способ обмена информацией - в т.ч. официальные письма, отправленные по почте по адресам, указанным в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита (п. 16). Кредитный договор также содержит раздел «индивидуальные условия договора залога транспортного средства» (л.д. 68-69), которые предусматривают залог Автомобиля, его приобретение в ООО «Фулар Лайн», согласованную сторонами стоимость предмета залога – 399 200 руб., обеспечение залогом Автомобиля обязательств заемщика по Кредитному договору.

Факт выдачи кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривался. С использованием кредита ответчиком на основании Договора купли-продажи транспортного средства №МР/141 от 12.03.2020 (л.д. 78-83), заключенного между ответчиком и ООО «Фулар лайн», приобретен Автомобиль. Суд приходит к выводу, что в отношении Автомобиля возникло обременение в виде залога. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 134) Автомобиль учтен на имя ответчика; сведения о залоге Автомобиля отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.03.2020 (л.д. 123-124).

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом заключен Договор уступки прав (требований) (л.д. 108-112), на основании которого права требования задолженности по Кредитному договору перешли к истцу. Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 125-132) 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является истец. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, права требования по Кредитному договору перешли к истцу.

Из расчета задолженности (л.д. 97-98) следует, что по состоянию на 17.11.2023 задолженность ответчика по Кредитному договору составляла 459 954,34 руб., в том числе: основной долг – 435 839,06 руб., проценты – 21 949,18 руб., пени – 2 166,10 руб. после обращения ситца в суд с иском ответчиком вносились платежи подтвержденные чеками по операции <данные изъяты> (л.д. 136-137). В связи с внесением платежей в погашение задолженности по кредиту истцом представлен новый расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на 03.05.2024 составляет 384 454,34 руб., в том числе: основной долг - 382 288,24 руб., пени – 2 166,10 руб. (при этом ходатайств об уменьшении размера заявленных требований истцом не заявлено).

Доказательств внесения платежей по Кредитному договору после 03.05.2024 суду не предоставлено. Расчет задолженности по состоянию на 03.05.2024 ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Из указанного расчета следует, что задолженность по процентам у ответчика отсутствует, погашена. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования (л.д.68) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами…., уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 в адрес ответчика направлено требование (л.д. 64) о досрочном возврате кредита: основного долга и процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования, указанное уведомление в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий направлено по адресу ответчика, указанному в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 73), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 102). Из сопоставления графика платежей по Кредитному договору (л.д. 71-72) с расчетом задолженности (л.д. 97-98) следует, что на момент выставления указанного требования выполнялись условия п. 12 Индивидуальных условий, необходимые для досрочного взыскания суммы задолженности по Кредитному договору. Таким образом, требование истца о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору являлось правомерным.

Таким образом, кредитором правомерно изменен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств: вся задолженность по Кредитному договору должна была быть погашена до 01.11.2023 включительно. В указанный срок задолженность погашена не была, в связи с чем вся сумма основного долга, начисленных процентов, неустоек стала просроченной.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной просроченной задолженности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по Кредитному договору по состоянию на 03.05.2024 в сумме 384 454,34 руб., обращает взыскание на Автомобиль. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на Автомобиль, из материалов дела не следует.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 13 799 руб. (л.д. 106). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную пошлину. Факт частичного погашения задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, отказ суда в удовлетворении исковых требований в соответствующей части погашения не влияет на размер пошлины, взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой «в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому «… отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

2. Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2020 по состоянию на 03.05.2024 в сумме 384 454,34 руб., включающую:

- основной долг – 382 288,24 руб.,

- пени - 2 166,10 руб.,

а также государственную пошлину в сумме 13 799 руб.

3. В целях погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего решения суда, обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, 2010 г.в., VIN: №, г/н №, определив порядок реализации – на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.