Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-5150/2017 М-5150/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4514/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Нарегеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 21.12.2015 Трусовским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №2-125/2016 по иску ФИО3 к Морозу А.В. о взыскании долга по договору займа в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО4, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Данное транспортное средство является объектом залога в пользу ПАО РОСБАНК в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Кировского районного суда г.Астрахани №2-395/2014 вступившем в законную силу 15.05.2014 года было обращено взыскание в пользу ПАО РОСБАНК на залоговое имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. 04.07.2014 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ФС № от 09.06.2014 по делу №2-395/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Инфинити. В настоящее время МООИП ФССП России по Астраханской области передал ПАО РОСБАНК вышеуказанный автомобиль по акту от 09.04.2015 как нереализованное имущество для погашения долга в рамках исполнительного производства, о чем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.04.2015 года. При регистрации автомобиля в ГИБДД установлено наличие запрета совершать определенные действия, связанные с отчуждением имущества на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.12.2015 года.

В связи с этим просят суд снять арест с транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель: № цвет кузова-черный, наложенный на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.12.2015 года. Отменить запрет совершать определенные действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № №, двигатель: №, цвет кузова-черный.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и просил освободить имущество от ареста <данные изъяты> года выпуска, № №, двигатель: №, цвет кузова-черный.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам, извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчики, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. В связи с чем, согласно ст.233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо МООИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского и учетного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски обосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, еслиарестили описьимуществапроизведены в связи с конфискациейимущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьеимуществоподлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, еслиарестованноеили включенное в описьимуществоуже реализовано, иск предъявляется также к приобретателюимущества.Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаот наложенияарестаили исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.03.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворены требования РОСБАНК и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, № №, двигатель: №, цвет кузова-черный. 21.12.2015 года определением Трусовского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, наложен арест на имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы 451824,03 рублей. 04.07.2014 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ФС № от 09.06.2014 по делу №2-395/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Инфинити. МООИП ФССП России по Астраханской области передал ПАО РОСБАНК вышеуказанный автомобиль по акту от 09.04.2015 как нереализованное имущество для погашения долга в рамках исполнительного производства, о чем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.04.2015 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями представитель истца указал, что перерегистрация вышеуказанногоавтомобиляневозможна, так как определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.12.2015 года был наложенарестна денежные средства иимущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы иска 451824,03 рублей и запрет совершать определенные действия, связанные с отчуждениемимущества. Такой запрет является одним из видовареста. До настоящего времени запрет не снят.

По смыслу ст.3 ГПК РФзаявление подается в защиту нарушенного или оспариваемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел обосвобождении имуществаотареста(исключении из описи), действующего и в настоящее время, споры обосвобождении имуществаотарестасуды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен лиареств порядке применения мер обеспечения иска, обращении взыскания наимуществодолжника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственногоимуществаи в иных, предусмотренных законом случаях.

С учетом разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимуществаот ареста.

Исходя из изложенного, законом установлен исковой порядок защиты прав собственниковарестованного имущества.

Судом из регистрационной карточки ГИБДД ОМВД России по Астраханской области в отношении вышеуказанногоавтомобиля, установлено, что на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель: №, цвет кузова-черный. наложен запрет на регистрационные действия.

Пунктом 1 ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этоимущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.2 ст.347 ГК РФв случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требоватьосвобождениязаложенногоимуществаотареста(исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец является залогодержателем указанногоимущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из смысла приведенных норм права следует, что ПАО «Росбанк» в лице ОО «Территориальный офис Астраханский» Южного филиала публичного акционерного общества «Росбанк» являясь законным представителем владельцаимущества, на которое в рамках дела для обеспечения иска наложенарест, как законный владелец спорногоавтомобиля, у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами и за счет заложенногоимущества, запрет на осуществление регистрационных действий ведет к ограничению прав залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» - удовлетворить.Освободитьотареста(запрета на осуществление регистрационных действий), наложенного определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.12.2015 года транспортное средство- <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель: №, цвет кузова-черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись С.Ш.Бектемирова

Копия верна

Судья Секретарь