Решение № 2-1290/2025 2-1290/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1290/2025

УИД 74RS0017-01-2025-001081-69

Дело № 2-1290/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 93 718 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 201,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 012 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 39 100 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор цессии на право требования ущерба от ДТП. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, составляет 132 818 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 132 818 руб. – 39 100 руб. = 93 718 руб. (л.д.5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.56,75).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.76-78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по месту регистрации, в том числе на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,63,74).

Информация о месте и времени рассмотрения дела также была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.57-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак №, – ФИО1 (л.д.72,73).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспорен, доказательств обратного им не представлено.

Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований пунктов 1.5, 11.1, 10.1 ПДД РФ.

Очевидно, что ответчик ФИО1, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создав опасность для автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, которую невозможно было предотвратить.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, ФИО2 виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее ДД.ММ.ГГГГ ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

ДТП с участием сторон АО ГСК «Югория» признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 39 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.14) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5 (л.д.20-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, определена без учета износа в сумме 132 818 руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приоритет-М».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Право требования возмещения ущерба ФИО2 уступил ООО "ЮБ ТРОЙКА" на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д.43-44).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО "ЮБ ТРОЙКА" возникло право требовать с ФИО1 возмещение ущерба по ДТП, исходя из расчета: 132 818 руб. – 39 100 руб. = 93 718 руб. и судебных расходов.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 93 718 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в размере 4 000 руб. (л.д.3,4).

Истцом понесены расходы на оценку 12 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы (л.д.35) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Расходы по оплате услуг экспертов ФИО6 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений и ходатайств в отсутствие возражений ответчика, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей являются разумными.

Истцом также понесены почтовые расходы в связи с направлением копии иска ответчику, третьему лицу в сумме 201,60 руб. (л.д.9-12).

Поскольку направление копии искового заявления в адрес ответчика и иных участвующих в деле лиц, является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав ответчика, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 718 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 201,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 119 919 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.