Определение № 12-13/2017 12-232/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ростовская область

г. Миллерово 3 февраля 2017 года

ул. Пушкина, 1

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.12.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 15.12.2014 года мировой судья судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области установила вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

27 декабря 2016 года в Миллеровский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении ФИО1 с жалобой последнего на указанное постановление.

Помимо доводов в обоснование жалобы, ФИО1 поставил вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление.

В обоснование данного требования ФИО1 в тексте жалобы указал, что административного правонарушения, за которое был осужден, не совершал. В отношении него сотрудники полиции протокол об АП не составляли. Полагает, что его перепутали с его двоюродным братом ФИО4, который мог управлять принадлежащим ему транспортным средством в г. Миллерово и выдать себя за него. Сведений о своем месте жительства сотрудникам полиции не сообщал. Судебные извещения, которые направлялись ему по почте в г. Ростове-на-Дону, получить не мог, так как до конца января 2015 года работал и проживал в г. Миллерово.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, прислал в суд нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии его защитника Рябова П.Г.

Рябов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об АП поддержал, пояснил, что лицом, которое, возможно, виновно в совершении административного правонарушения, за которое понес наказание его подзащитный, является его двоюродный брат ФИО4 Обеспечить его явку в суд он не может, поскольку не имеет сведений о месте нахождения ФИО4 При этом указал, что ФИО4, который внешне существенно отличается от своего брата, находился вместе с ним в г. Миллерово в ноябре 2014 года, с разрешения своего брата ФИО1 управлял транспортным средством ДЕУ НЕКСИЯ, принадлежащим ФИО1, и мог представиться не своим именем, а именем брата, подделать его подпись в протоколе об АП. и сообщить сотрудникам полиции адрес регистрации ФИО1 в <данные изъяты>, где тот фактически не жил. Полагает, что при таких обстоятельствах срок для обжалования постановления по делу об АП ФИО1 должен быть восстановлен.

ИДПС ДОБДПС № ГУМВД РФ по РО ФИО5 показал в судебном заседании, что составлял в ноябре 2014 года в отношении ФИО1 протокол об АП по ч.1 ст. 12. 26 К РФ о АП. Личность водителя была установлена им по водительскому удостоверению и паспорту, который у нарушителя был с собой. Адрес проживания нарушителя в <данные изъяты> он записал со слов водителя. ФИО1 сказал, что в Миллерово в гостях. Полностью исключил возможность того, что составил протокол об АП в отношении другого лица, поскольку водительское удостоверение и паспорт имеют фотографии, и личность водителя соответствовала изображениям на фотографиях. Пояснил также, что в процессе оформления материалов дела об АП приехали знакомые или родственники ФИО1 и стали мешать ему составлять протокол, из-за чего возникала конфликтная ситуация. Они же отговорили ФИО1 от освидетельствования и подписывать какие-либо документы, хотя до их приезда ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После этого он написал в акте освидетельствования, что не согласен результатом и поставил свою подпись. Вместе с ФИО1 в его машине ехал мужчина, который представился сотрудником ВАИ и обращался к нему с просьбой не оформлять материалы дела об АП на ФИО1.

На вопросы защитника пояснил, что ФИО1 имел средние рост и телосложение, скорее всего был в шапке, возраст – более 40 лет.

После этого защитником к материалам дела приобщена копия паспорта с фотографией ФИО1 Ознакомившись с этим документом, ФИО6 пояснил, что лицо, в отношении которого им был составлен протокол об АП, похож собственника паспорта.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что принимал участие в качестве понятого при оформлении дела об АП в отношении ФИО1 в ноябре 2014 года. В связи с тем, что прошло много времени, не может дать точные сведения об обстоятельствах происшедшего, в том числе не помнит, как выглядел нарушитель. Помнит, что это был мужчина кавказской внешности. Там же присутствовали другие лица такой же внешности, которые проявляли в его адрес агрессию в связи с тем, что он согласился быть понятым. Помнит, что основанием для составления протокола стал отказ виновного лица от прохождения освидетельствования, ходя вначале он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, но потом от результата отказался.

После оглашения его показаний, имеющихся в материалах дела об АП, пояснил, что они соответствуют действительности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об АП, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об АП не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 К РФ об АП,

1.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что протокол об АП 9.11.2014 года составлен в отношении ФИО1 в его присутствии.

Указанный факт помимо показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 и исследованных в суде материалов дела об АП, по мнению суда, подтверждается также тем, что подписи в акте освидетельствования (л.д.9) от имени ФИО1 и в жалобе ФИО1 практически не отличаются.

Каких либо доказательств, опровергающих выше указанные доказательства и подтверждающих, что нарушителем был некий ФИО4, а не ФИО1, суду представлены не были.

Адрес проживания ФИО1 в протоколе об АП записан сотрудником ГИБДД со слов самого нарушителя. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела об АП направлены уведомления ФИО1 по адресу, указанному им при составлении протокола об АП, в г. Ростов-на-Дону, ул. Фабичная, 7.

В деле имеются документальные подтверждения того, что судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

По этому же адресу на следующий день после вынесения постановления по делу об АП, 16.12.2014 года, ФИО1 направлена копия постановления по делу об АП.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать, что мировым судьей допущены нарушения порядка уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, а также вручения ему копии постановления по делу об АП.

В связи с изложенным суд не усматривает обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление по делу об АП от 15.12.2014 года.

Таким образом, суд не находит оснований и для восстановления данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 К РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.12.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии определения.

Судья Миллеровского районного суда С.А. Копылов