Решение № 2-2964/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2964/2025

Дело № 2-2964/2025

УИД 45RS0003-01-2024-000645-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Петухова Д.С.

при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Редут» (ранее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 50 000 руб. и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 41 897 руб. 37 коп. 17.11.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № 47/1224ДГ, по условиям которого банк уступил ООО «Редут» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. В настоящее время ФИО3 принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 110 669 руб. 48 коп., из которых: 41 897 руб. 37 коп. – основной долг, 68 772 руб. 11 коп. – текущие проценты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 16.07.2019 г. в размере 110 669 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Редут» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 (ранее – ФИО3) Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со слов ответчика часть долга по кредитному договору была оплачена, однако все квитанции были утрачены при переезде. Размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитными средствами является необоснованным, поскольку более, чем наполовину превышает размер основной задолженности. Кроме того, сумма в 20 000 руб. за оказание юридических услуг явно завышена истцом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16.07.2019 г. АО «Альфа-Банк» и ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) Ю.Н. заключили договор потребительского кредита № №, на основании которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику лимит кредитования под 39,99 % годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора (п. 2 индивидуальных условий).

Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтвердила ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита и с условиями договора кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику лимит кредитования в сумме 50 000 руб. и выдав кредитную карту, что подтверждается распиской ответчика. Исходя из выписки по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В связи с имеющейся по кредитному договору задолженностью АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области, которым 07.09.2020 г. выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный 27.08.2024 г. определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями.

17.11.2022 г. между АО «Альфа-Банк» (цедентом) и ООО «Редут» (цессионарием) заключен договор уступки требований № 47/1224ДГ, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к данному договору – Акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в Акте передачи требований.

Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий); задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению; задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента.

Из Акта передачи прав требования к договору уступки № 47/1224ДГ от 17.11.2022 г. следует, что ООО «Редут» перешли в том числе, права требования по кредитному договору № № от 16.07.2019 г., заключенному с заемщиком ФИО3 в общей сумме 43 282 руб. 47 коп., из которых 41 897 руб. 37 коп. задолженность по основному долгу, 1 385 руб. 10 коп. - задолженность по неустойке.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитования права требования по заключенному заемщиком с банком договору может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору потребительского кредита № № от 16.07.2019 г., заключенному с ответчиком, принадлежит ООО «ПКО «Редут».

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик последний платеж по погашению кредитной задолженности совершила 28.03.2020 г., несмотря на имеющийся остаток кредитной задолженности и продолжая пользоваться предоставленным лимитом кредитования. Кроме того, с ответчика в пользу первоначального кредитора до заключения с истцом договора цессии производились взыскания задолженности после выдачи судебного приказа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 16.07.2019 г. по состоянию на 09.10.2024 г. составляет 110 669 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 41 897 руб. 37 коп., сумма текущих процентов - 68 772 руб. 11 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату долга, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным начисление истцом процентов за пользование кредитом, поскольку по условиям заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» договора цессии какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. к цессионарию не переходят.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств ООО «ПКО «Редут» не вправе требовать задолженность по процентам, поскольку при переходе прав требования к нему от АО «Альфа-Банк» задолженности по процентам у заемщика не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не рассматривает иную задолженность, право взыскания которой уступлено истцу по договору цессии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № F0TDRC20S19071614011 от 16.07.2019 г. в размере 41 897 руб. 37 коп. (задолженность по основному долгу).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «ПКО «Редут» с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 09.10.2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 507, предметом которого является обязанность по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № № от 16.07.2019 г.

По условиям договора стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем составляет 6 000 руб. (НДС не облагается), технических и иных работ – 2 000 руб. (НДС не облагается), далее почасовая система оплаты. Стороны договариваются, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Из акта-отчета по услугам, оказанным ООО «Редут» следует, что по договору № 507 от 09.10.2024 г. работником ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ФИО5 оказаны следующие услуги: 1. Анализ предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ, подготовка иска с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины, стоимостью 24 000 руб.; 2. Изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (иска с приложениями) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, стоимостью 2 000 руб.

Как следует из акта № 3569 от 09.10.2024 г., ООО «ПКО «Редут» оказаны юридические услуги по договору оказания услуг, с учетом п. 3.2 договора, стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 8167 от 11.10.2024 г. ООО «ПКО «Редут» уплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 20 000 руб. по договору № 507 от 09.10.2024 г. за оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание количество подготовленных представителем документов, требованиями разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, с учетом заявленных истцом требований 110 669 руб. 48 коп. и удовлетворенных судом требований – 41 897 руб. 37 коп., исковые требования истца удовлетворены на 37,86% исходя из расчета 41 897 руб. 37 коп.х100%/110 669 руб. 48 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 572 руб. (20 000 руб. х 37,86%).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии иска и приложений ответчику и третьему лицу в размере 219 руб. 60 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.10.2024 г. № 158, а также направлением иска и приложений в суд в размере 169 руб. 00 коп., что следует из стоимости почтового отправления на конверте в материалах дела.

Доказательств несения почтовых расходов в иной сумме истцом суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований, сумма почтовых расходов в пользу истца подлежит взысканию в размере 147 руб. 12 коп. (388 руб. 60 коп. х 37,86%).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 320 руб. 08 коп. (платежное поручение № 8145 от 11.10.2024 г.), принимая во внимание результат рассмотрения данного иска, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд принимает во внимание изменение ответчиком фамилии вследствие перемены имени и последующего заключения брака на ФИО6, что следует из свидетельства о перемене имени от 26.07.2021 г., свидетельства о заключении брака от 06.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 16.07.2019 г. в размере 41 897 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., оплате юридических услуг в сумме 7 572 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 147 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья Д.С. Петухов