Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Дело № 2-3442/2018

24RS0017-01-2018-002776-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Мотивируют свои требования тем, что 06.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2; и <данные изъяты>» под управлением собственника ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в котором автомобилю "<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «Уралсиб», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СК «Уралсиб» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 69 332 рубля 36 копеек. ПАО СГ «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования АО «СГ «Уралсиб», осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику (истцу), выплатившемустраховое возмещение, переходит прав требованияпотерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной поревевшему страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворениярегрессного требования – 69 332 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 2280 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, своей вины в ДТП, а также то, что находился в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, также согласился с размером ущерба. В 2017г. к нему обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой подойти в офис страховой компании, но ответчик находился за пределами г. Красноярска и явится не смог, иные уведомления от истца ему не поступали.

Представители третьих лиц АО «СК Опора» (АО «СГ УралСиб») в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2015 г. около 18.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных двух средств: "<данные изъяты>», под управлением ФИО2; «<данные изъяты>» под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что 06.08.2015 г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где проехал на запрещающий знак светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> На месте ДТП имеется светофор, дорожные знаки и разметка. Вину признает.

ФИО2 – второй участник ДТП в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 06.08.2015 г. около 18.30 час. управлял автомобилем «<данные изъяты>», выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток улиц <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> выехавший на красный сигнал светофора. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>».

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, транспортных средств "<данные изъяты>, «<данные изъяты>» находится на пересечении <адрес><адрес> движения автомобиля <данные изъяты>"- прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля <данные изъяты>» - по <адрес> через <адрес> удара транспортных средств обозначено на пересечении указанных выше улиц. Перекресток оборудован светофорными объектами.

Участники ДТП ФИО3, ФИО4 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно места столкновения, направления движения и расположения транспортных средств не высказали.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 06.08.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился на запрещающий сигнал светофора, выехал на регулируемый светофором перекрёсток на запрещающий сигнал, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", под управлением ФИО4, движущегося через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением транспортному средству "<данные изъяты>" механических повреждений.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты>" имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>» под управлением ФИО3 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Из справки о ДТП от 6.08.2015 г., следует, что на автомобиле"<данные изъяты>» были зафиксированы повреждения <данные изъяты>

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - ЗАО «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае № АО «СГ «Уралсиб», утвержденного 19.08.2015 г., по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.08.2015 г. - ДТП имевшего место 06.08.2015 г. по вине ФИО3 определен размер страхового возмещения в сумме 69 332 рубля 36 копеек. Страховое возмещение выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015 г..

08.09.2015 г. истец ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») перечислил ЗАО СК «Уралсиб» 69 332 рубля 36 копеек на основании платежного требования № от 01.09.2015 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом приведенных выше норм права, оценивая представленные по делу доказательства, пояснения ответчика, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страхового возмещения, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку, до настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, с ФИО3 в пользу истца ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 69 332 рубля 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2279 рублей 97 копеек, оплаченной истцом по платежному поручению №949 от 07. 06.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение – 69 332 рубля 36 копеек; возврат госпошлины – 2279 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года