Приговор № 1-178/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-178/2026

Дело №1-178/2026

УИД: 16RS0040-01-2026-000527-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ридченко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Герасимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Набережные Челны Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» инженером-электриком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, военнослужащим не являющегося, ветерана боевых действий, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм охраны труда, грубо нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Так, 01 марта 2025 года между ООО ТПК «Промышленная безопасность», в лице директора Свидетель №1, и ИП «ФИО1» в лице ФИО1, был заключен договор подряда № 11-25 на проведение монтажных работ на территории строящегося испытательного комплекса АО «Казанькомпрессормаш» г. Зеленодольск по испытанию компрессоров, в производственном корпусе «Малый цех испытательного цеха», расположенного по адресу: <...>. Так, при проведении монтажных работ, ФИО1 на основании пунктов 5.3, 5.4, 5.5 настоящего договора, обязан: принять строительную площадку; оформить исполнительную документацию в соответствии со всеми требованиями действующих нормативных документов, СНиП и положениями договора; обеспечить постоянное присутствие линейного инженерно-технического работника на Объекте Заказчика для решения всех возникающих вопросов в ходе исполнения настоящего договора; обеспечить квалифицированность, наличие удостоверений, нарядов-допусков на опасные работы, наличие соответствующих инструкций и инструктажей; за свой счет, своими усилиями регистрацию своего персонала, получение разрешений на их трудовую деятельность, оказание первой помощи, медицинское обслуживание, решать любые материальные вопросы в связи с этим, обеспечивать рабочих специальной одеждой и необходимыми средствами защиты.

01 марта 2025 года, ФИО1, являясь руководителем ИП «ФИО1», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействия, в нарушении требований, установленных статьями 16, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, без оформления трудового договора, принял в ИП «ФИО1» на работу на должность рабочего, осуществлявшего монтажные работы на высоте, и допустил к выполнению работ, на которых возможно воздействие вредных и опасных производственных факторов, ФИО5, в установленном законом порядке не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр, не прошедшего подготовку по охране труда, не прошедшего специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не получившего средства индивидуальной защиты, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, допустив тем самым к выполнению работ лицо, фактически не обладающее, как законным правом, так и достаточными познаниями в области безопасного производства строительных работ на территории строящегося испытательного комплекса АО «Казанькомпрессормаш» г. Зеленодольск по испытанию компрессоров, в производственном корпусе «Малый цех испытательного цеха», расположенного по адресу: <...>, где ФИО5 по указанию ФИО1 стал осуществлять монтажные работы на высоте.

Далее, в период с 01 марта 2025 года по 28 июля 2025 года, ФИО1 допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно в части не проведения ФИО5: вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа на рабочем месте, обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативным правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, в нарушение требований статей 22, 214, 219 ТК РФ, пунктов 10, 13, 33, 38, 46, 53, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, пункта 5.5 договора подряда № 11-25.

Кроме этого ФИО1 допустил неудовлетворительную организацию производство работ, выразившуюся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда в организации, выразившейся в: не проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте сварщика-монтажника, не проведении оценки профессиональных рисков по должности сварщика-монтажника, не проведении предварительного медицинского осмотра, невыдачу средств индивидуальной защиты, в нарушение требований статей 22, 214, 218, 220 ТК РФ, пункта 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-Ф3, пункта 6 Приказа Минтруда РФ от 31 декабря 2020 года № 988н, пункта 5.5 договора подряда № 11-25, пункта 5321, пункта 1.2 приложения 2 Приказа Минтруда РФ от 29 октября 2021 года № 767Н.

Также ФИО1 допустил недостатки в нарушении приказа Министерства труда и социальной защиты России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», а именно: не обеспечил рабочее место защитными ограждениями высотой более 1,1 метр и более, обеспечивающих работника от падения с высоты; не обеспечил своих рабочих средствами индивидуальной защиты; не проверил надлежащим образом квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ; не оформил на специальном бланке наряд-допуск на производство работ на высоте; не издал приказы о назначении работников в свою бригаду; не организовал до начала проведения работ на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников; не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий; не организовал разработку документации по охране труда при работах на высоте; не организовал хранение, выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты; не организовал проведение соответствующих инструктажей по охране труда. При этом ФИО1 обязан был обеспечить свою бригаду, а именно погибшего ФИО5 специальной одеждой, касками, защитными сварочными масками, защитными перчатками, специальной обувью, имеющей противоскользящие свойства, сигнальными жилетами и страховочными поясами для производства работ на высоте. Без данных средств индивидуальной защиты ФИО1 не имел право допускать ФИО5 к работам на высоте.

В результате нарушения ФИО1, в совокупности указанных выше требований по охране труда, и правил безопасности, 28 июля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на строящемся испытательном комплексе АО «Казанькомпрессормаш» г. Зеленодольск по испытанию компрессоров, в производственном корпусе «Малый цех испытательного цеха», расположенного по адресу: <...>, произошло падение ФИО5 с высоты 17 метров. В результате происшествия ФИО5 в тяжелом состоянии с места происшествия госпитализирован в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» МЗ РТ, где скончался.

В результате чего смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности, сопровождавшейся переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, переломами ребер, повреждением ткани левого легкого, переломами костей таза, поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, переломом шейки правой бедренной кости, правосторонним пневмотораксом, кровоизлиянием в брюшную полость, множественными кровоподтеками, ссадинами и ранами, осложнившейся травматическим шоком, отеком и дислокацией вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе на трупе потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности в виде: линейных переломов - левой височной кости, лобной кости слева, костей левой глазницы, правой височной кости, лобной кости справа, костей правой глазницы, основания черепа в передней и средней черепной ямках; переломов правой скуловой кости, костей носа, верхней челюсти; травматической экстракции 2 нижней челюсти слева; двойного перелома нижней челюсти; кровоизлияний - под твердой мозговой оболочкой правой височно-затылочной области, затылочной области слева, под мягкой мозговой оболочкой на всем протяжении, в кору основания правой височной доли, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в правой височно-лобной области, лобной области слева, в левой височной мышце; ушибленной раны со ссадинами правой ушной раковины и кровоподтеком правой ушной раковины, области правой ветви нижней челюсти и правой заушной области; кровоподтеков век правого глаза, правой надбровной области, правой скуловой области со ссадинами правой скуловой области, верхней губы справа; кровоподтеков верхнего века левого глаза, области правой половины нижней челюсти и шеи; переломов ребер: - справа - 6,7 по окологрудинной линии, - 2,3,4,5,6,7 между лопаточной и задне- подмышечной линиями, неполного 8 по средне-подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; микроразрывов ткани верхней доли левого легкого; кровоподтеков грудной клетки справа; кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки; многооскольчатого перелома правых седалищной кости и подвздошной костей; перелома обеих ветвей левой лобковой кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелома боковой части крестца справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в окружающую клетчатку забрюшинного пространства и мочевого пузыря на всем протяжении; раны правой ягодицы; закрытого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого перелома шейки правой бедренной кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеков правой голени, правого бедра, правой стопы; ссадин области правого коленного сустава, правого бедра; кровоподтеков со ссадинами области правого плечевого сустава, левого плеча; кровоподтеков шеи, левого предплечья, правой голени, правого бедра, левого бедра, левой голени, левой стопы, правой стопы; ссадин левого предплечья, области левого плечевого сустава, левого бедра - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, своими вышеуказанными преступными действиями и бездействием ФИО1 нарушил требования по охране труда, в нарушение вышеуказанных правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при этом ФИО2 осознавал, что своими действиями и бездействием нарушает правила безопасности при выполнении монтажных работ на высоте ФИО5, но не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, повлекших по неосторожности смерть ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым раньше у него было ИП «ФИО1», которое выполняло работы, связанные со строительством. Оно было отрыто в ноябре 2024 года, а закрыл он его в начале декабря 2025 года. В марте 2025 года к нему обратился директор ООО ТПК «Промышленная безопасность» Свидетель №1 и предложил работу по устройству подкрановых путей, на что он согласился. Затем он, как руководитель ИП «ФИО1», и ООО ТПК «Промышленная безопасность», в лице директора Свидетель №1, подписали договор подряда № 11-25 от 01 марта 2025 года на выполнение монтажных работ. После подписания договора на выполнение монтажных работ он предложил своему другу ФИО5 работу вместе с ним в г. Зеленодольск, на что он согласился. С ним официально трудовых договоров заключать он не стал, потому что у него имеются проблемы по кредитам и идет списания с банковских счетов, поэтому они с ним договорились, что после выполнения работ он всю выплаченную заработную плату передаст ему. Договор на выполнение монтажных работ подразумевал монтаж рельс, монтаж настилов, монтаж тормозных пластин, обварка настилов и тормозных пластин. Выполнение всех работ подразумевались на высоте, на территории строящегося объекта, который находится на территории завода «ЗМЗ», по адресу: <...>. Далее осуществлять деятельность они начали в марте 2025 года, у ФИО5 с ИП «ФИО1» каких-либо трудовых отношений не было, никаких договоров они не заключали, но ФИО5 работал на него, то есть на ИП «ФИО1» без заключения трудового договора. 28 июля 2025 года, примерно в 09 часов, он приехал на территорию завода «ЗМЗ», по адресу: <...>. Затем они переоделись, взяли средства индивидуальной защиты, а именно: страховочные привязи, сварочные каски и отправились на рабочие места. Больше и средств индивидуальной защиты они ничего не брали. Средства индивидуальной защиты он ФИО5 не предоставлял, все средства индивидуальной защиты они взяли в вагончике, который находился на территории стройки. В этот день они были вдвоем, то есть он и ФИО5 28 июля 2025 года перед началом работ и в последующем, он с ФИО5 никаких инструктажей не проводил, которые обязан был провести, согласно договору подряда № 11-25. Кроме того, он не обучал ФИО5 как правильно пользоваться страховочным поясом. До обеда он и ФИО5 выравнивали пластины и настилы, чтобы создать объем работы. С ФИО5 этим они занимались до обеда. Работу ФИО5 обозначал лично он. Он ему говорил, какой объем работы на день нужно произвести. С наступлением обеденного перерыва он и ФИО5 пошли обедать. После обеда они с ФИО5 пошли работать обратно в цех, подойдя к проходной, он остановился у выхода, а ФИО5 прошел дальше в цех. Перед проведением работ ФИО5 он последнему никакие инструктажи также не проводил, но обязан был провести. Затем он поднялся на высоту более 17 метров, где установлен кран и увидел, что ФИО5 находясь на высоте 17 метров, приступил к выполнению сварочных работ, а именно приступил к обварке настилов подкрановых путей. В этот момент был ли ФИО5 пристегнут к страховочному лееру, он не знает, поскольку он его не контролировал, хотя обязан был контролировать правильность использования средств индивидуальной защиты. Он не стал его отвлекать и перешел по крану на противоположную сторону, так как ему нужно было посчитать необходимый материал для дальнейшей работы. Пройдя в конец корпуса по настилу, начал двигаться в обратном направлении. Выйдя из 200-тонного крана, он услышал крик, обернулся и увидел, что ФИО7 падает вниз. Он сразу же побежал вниз и старался вызвать скорую помощь. Когда он подбежал на место, где лежал ФИО5, последний был еще живой, то есть подавал признаки жизни. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО5 в Зеленодольскую ЦРБ. Далее, примерно в 17 часов 00 минут, ему сообщили, что ФИО5 умер. Когда он брал к себе в бригаду ФИО5, он у него не проверял наличие удостоверений, а также не отправил последнего проходить обучение на проведение работ на высоте, он допустил нарушения, как руководитель ИП «ФИО1», а именно не провел пострадавшему ФИО5 вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим. Кроме того, он не обеспечил функционирование системы управления охраны труда. Также он допустил нарушения в организации работы, а именно в не проведении с пострадавшим ФИО5: вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа на рабочем месте, обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим. Кроме того, он, как руководитель ФИО5, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда в организации, а именно: не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте сварщика-монтажника, не проведение оценки профессиональных рисков по должности сварщика-монтажника, не проведение предварительного медицинского осмотра, невыдача средств индивидуальной защиты. От ИП «ФИО1» наряд-допуск не издавался, его не было. В наряде-допуска № 30 в составе бригады был указан ФИО14, которого он включил в свою бригаду, но последний ни разу не вышел на объект, то есть он с ними на строящемся объекте, который находится на территории завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, не находился. ФИО1 обязан был обеспечить свою бригаду, а именно погибшего ФИО5 специальной одеждой, касками, защитными сварочными масками, защитными перчатками, специальной обувью, имеющей противоскользящие свойства, сигнальными жилетами и страховочными поясами для производства работ на высоте. Без данных средств индивидуальной защиты он не имел право допускать своих работников к работам на высоте. Ссвою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-63, т. 1 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 6-14, т. 4 л.д. 15-18, т. 4 л.д. 28-32).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что вину признает, ущерб потерпевшей возместил, помогает совершеннолетней дочери, матери, имеет медаль, принес извинения.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший является ее супругом. 28 июля 2025 года ей позвонила мама, сказала, что ФИО7 упал. С его слов он работал на высоте, занимался сваркой. В последнее время работал на объекте в г. Зеленодольске. ФИО3 был его начальником, у них были хорошие отношения, ее муж работал у него. В последний раз видела мужа 28 июля 2025 года, провожала его на работу. Про обстоятельства произошедшего ей никто не говорил, но в тот же день ей стало известно, что ее супруг скончался. Суицидальных мыслей у ее супруга никогда не было, он был хорошим человеком, у них двое детей, он был спокойным, не конфликтным. Спиртное употреблял по праздникам, нигде на учетах не состоял. ФИО28 приезжал к ней, оказывал материальную помощь, принес свои извинения. Претензий к нему она в настоящее время не имеет.

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время работает в должности начальник – руководитель строительства ОПО на АО «Казанькомпрессормаш» с июня 2023 года. По обстоятельствам заключения договора подряда № 4661/23/ККМ от 11 сентября 2023 года хочет пояснить, что между АО «Казанькомпрессормаш» и ООО «АВП-Групп» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО «АВП-Групп» должны были построить «Испытательный комплекс», а ООО «Казанькопрессормаш» принять данный «Испытательный комплекс». При заключении договоров подряда с ООО «АВП-Групп» они участвовали в качестве инициатора заключения данного договора, но перед подписанием, сам договор проходит процедуру согласования с соответствующими службами, которые могут вносить свои коррективы. На основании договора подряда все права и обязанности на выполнение договорных обязательств ложатся на подрядчика ООО «АВП-Групп». В последующем они оплачивают выполненную работу и принимают выполненный объект. То есть они в процессе строительно-монтажных работ участия не принимают, также они не отвечают за технику безопасности и охрану труда, это все прописано в договоре подряда № 4661/23/ККМ, то есть ООО «АВП-Групп» является ответственной организацией за проведение строительно-монтажных работ и отвечает за технику безопасности и охрану труда, согласно определенному пункту в договоре подряда № 4661/23/ККМ. В дальнейшем ООО «АВП-Групп», на основании вышеуказанного договора, могут заключать договоры подряда с другими подрядными организациями. Ему со слов известно, что на объекте находящимся в близи завода «ЗМЗ», по адресу: <...> произошел несчастный случай, но что именно там произошло, ему неизвестно, так как АО «Казанькомпрессормаш» участия в строительно-монтажных работах не принимает, также в его должностные обязанности не входит контроль за субподрядными организациями, в связи с этим какой-либо информацией он и его сотрудники не обладают. На вышеуказанный объект он выезжал неоднократно с визуальным осмотром и участием в совещаниях по строительству. Кроме него также выезжали его сотрудники с теми же функциями, что и он. Каких-либо строительно-монтажных работ на объекте, находящимся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, АО «Казанькомпрессормаш» не проводил и не проводит. Так как на основании договоров подряда все функции заказчика выполняют технического заказчика (ООО ИЦ «Энергопрогресс») и подрядчика (ООО «АВП-Групп»). На вышеуказанном объекте сотрудники АО «Казанькомпрессормаш» не находились, так как какой-либо функционал они там не выполняли. Только после сдачи и приемки данного объекта сотрудники АО «Казанькомпрессормаш» будут выполнять свои функции. ООО ИЦ «Энергопрогресс» осуществляли контроль за ходом строительно-монтажных работ, также они состояли в комиссии по приему работ. ООО «АВП-Групп» должны выполнить обязательства по договору подряда, именно построить «Испытательный комплекс» и сдать готовый к вводу в эксплуатацию объект, на основании акта приема-передачи. Также ООО «АВП-Групп» является ответственной организацией по технике безопасности и охране труда, на основании договора подряда № 4661/23/ККМ (т. 1 л.д. 67-70).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время работает в должности директора по строительству ООО «АВП-Групп» с июня 2025 года. В его должностные обязанности входит руководство строительства объектов. В ООО «АВП-Групп» работают более 200 человек, в его службе работает более 100 человек. На объекте, находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, их сотрудников нет. По обстоятельствам заключения договора подряда № 4661/23/ККМ хочет пояснить, что между АО «Казанькомпрессормаш» и ООО «АВП-Групп» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО «АВП-Групп» должны были построить «Испытательный комплекс», а АО «Казанькопрессормаш» принять данный «Испытательный комплекс». При заключении договора с АО «Казанькопрессормаш», они являлись заказчиками, а ООО «АВП-Групп» -подрядчиками. На основании данного договора подряда, на ООО «АВП-Групп» ложились обязанности по строительству вышеуказанного объекта. Также ООО «АВГ-Групп» является ответственной организацией, отвечающей за технику безопасности и охрану труда, согласно договору подряда № 4661/23/ККМ. Кроме этого, на основании вышеуказанного договора подряда они вправе заключить другой договор подряда с любыми подрядными организациями. При заключении таких договоров ООО «АВП-Групп» в обязательном порядке направляет уведомление и копию договора подряда, заключенного между ООО «АВП-Групп» и субподрядной организацией, в адрес АО «Казанькомпрессормаш», тем самым уведомляет последнюю организацию. В связи с этим ООО «АВП-Групп» заключил договор подряда с ООО СЗ «СтройНьюСити» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>. На основании данного договора подряда вся строительная площадка, находящаяся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, была передана ООО С3 «СтройНьюСити». Кроме этого ООО СЗ «СтройНьюСити» является ответственной организацией за соблюдением техники безопасности и охраны труда. Тем самым ООО «АВП-Групп» делегировал свои полномочия, которые были возложены на основании договора подряда № 4661/23/ККМ, заключенный с АО «Казанькопрессормаш». Сотрудники ООО «АВП-Групп» каких-либо строительно-монтажных работ на «Испытательном комплексе», находящимся в близи завода «ЗМЗ» по адресу: <...>, не осуществляли. Со стороны ООО «АВП-Групп» осуществлялся лишь контроль хода строительства вышеуказанного объекта. Контроль качества строительства осуществлялся ООО ИЦ «Энергопрогресс», у которого был заключен договор на выполнение функции технического заказчика с АО «Казанькопрессормаш». Ему со слов известно, что на объекте, находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, произошел несчастный случай, но что именно там произошло, ему неизвестно, так как ООО «АВП-Групп» участия в строительно-монтажных работах не принимает, также в его должностные обязанности не входит контроль за субподрядными организациями, в связи с этим какой-либо информацией он и его сотрудники не обладают. На данный вышеуказанный объект он выезжал неоднократно с визуальным осмотром и участием в совещаниях по строительству. ООО ИЦ «Энергопрогресс» осуществляет контроль за качеством строительно-монтажных работ, и их соответствие согласно проектной документации (т. 1 л.д. 71-75).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время состоит в должности директора ООО ТПК «Промышленная безопасность» с апреля 2013 года. В его должностные обязанности входит руководство компанией. В ООО ТПК «Промышленная безопасность» работают более 70 человек. По обстоятельствам заключения договора подряда заключенным между ООО СЗ «СтройНьюСити» и ООО ТПК «Промышленная безопасность», хочет пояснить, что согласно указанному договору ООО ТПК «Промышленная безопасность» должны выполнить работы по монтажу мостового крана грузоподъемностью 200 тонн, монтажу мостового крана грузоподъемностью 400 тонн, монтаж рельсовых путей, монтаж настилов галереи рельсовых путей, монтаж страховочного каната, монтаж троллейного токоподвода. Все вышеуказанные монтажные работы должны были производиться на «Испытательном комплексе», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>. Согласно договору подряда, заключенному между ООО СЗ «СтройНьюСити» и ООО ТПК «Промышленная безопасность» обязанности по соблюдению техники безопасности и охраны труда возлагались на ООО ТПК «Промышленная безопасность». В ООО ТПК «Промышленная безопасность» в штате есть специалист по охране труда – Свидетель №2. Все рабочие, которые находятся в штате компании и производят строительно-монтажные работы, в обязательном порядке проходят инструктаж по соблюдению техники безопасности, о чем в журнале инструктажей имеются отметки. В связи со сжатыми сроками по выполнению обязательств по договору подряда, им, как директором, принято решение о заключении договора подряда с ИП ФИО1 На основании этого договора ИП ФИО1 должен был выполнить работы по монтажу страховочного каната и монтажу настилов. Ответственным лицом от ООО ТПК «Промышленная безопасность» на «Испытательным комплексе», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, является начальник строительного участка – Свидетель №3, который является сотрудником ООО ТПК «Промышленная безопасность». В настоящее время он находится в отпуске, и его обязанности исполняет он, как директор организации. По факту произошедшего несчастного случая на «Испытательном комплексе», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, хочет пояснить следующее. Примерно в 13 часов 50 минут, когда он находился в дороге по пути на совещание на вышеуказанный объект, ему позвонила сотрудник, отвечающий за охрану труда ООО СЗ «СтройНьюСити», - ФИО4 и сообщила, что сотрудник, выполняющий работы по сварке настилов, упал с высоты и находится в тяжелом состоянии. В дороге ему стало известно, что пострадавшим был ФИО5. Затем, по приезду на вышеуказанный объект, он с представителями ООО СЗ «СтройНьюСити» обошли место происшествия, где ему пояснили, что ФИО5 упал с высоты примерно 15 метров. Также ему сотрудники ООО СЗ «СтройНьюСити» пояснили, что ФИО5 забрала скорая помощь. После чего он направился в Зеленодольскую ЦРБ к пострадавшему. В больнице ему сообщили, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии. Увидеться с ним ему не дали. Примерно в 18 часов 45 минут ему врачи сообщили, что ФИО5 скончался. В ООО ТПК «Промышленная безопасность» за охрану труда и технику безопасности отвечает Свидетель №2. На момент происшествия от ООО ТПК «Промышленная безопасность» ответственным лицом являлся он, так как Свидетель №3 находится в отпуске и исполнения его обязанностей лежит на нем как на директоре. ФИО5 он лично не знал, каких-либо отношений с ним не имел. Знает, что он являлся товарищем ФИО1 У ФИО5 СИЗ имелись, его снабжал сам ФИО1 В представленном договоре подряда № 11-25 от 01 марта 2025 года, заключенном между ООО ТПК «Промышленная безопасность» и ИП ФИО1 подписи от лица директора ООО ТПК «Промышленная безопасность» выполнены им, так как на основании устава оня является директором, вторая подпись выполнена ФИО1, он сам лично подписывал данный договор подряда в офисе ООО ТПК «Промышленная безопасность». Дата заключения данного договора соответствует действительности. Согласно п. 4.13 договора подряда он запрашивал у ФИО1 информацию и документы для исполнения настоящего договора, а также для проведения проверок и подготовки отчетов. Данные документы ему предоставлялись частично, потому что некоторых документов у ФИО1 не имелось, а именно у ФИО1 должен был быть свой наряд-допуск, журналы о проведении техник безопасности и охраны труда. Данные документы ФИО1 не предоставлял, хотя он запрашивал. Кроме того, на основании п. 5.3 договора подряда, ФИО1, выступающий в качестве подрядчика по настоящему договору, обязан был принять строительную площадку, о чем составляется акт о приеме-передаче строительной площадки. Данный акт составляется подрядчиком, а именно ФИО1 Далее ФИО1 не оформлял исполнительную документацию в соответствии со всеми требованиями действующих нормативных документов, СНиП и положениями договора. Далее, согласно п. 5.4 подрядчик в лице ФИО1 обеспечивает постоянное присутствие линейного инженерно-технического работника на Объекте Заказчика для решения всех возникающих вопросов в ходе исполнения настоящего договора. Исходя из изложенного, ИП ФИО1 возложил данную обязанность на себя, так как у него в наличии имелась только бригада рабочих. Кроме того, согласно п. 5.5 договора подряда, ФИО1 обязан был обеспечить квалифицированность, наличие удостоверений, нарядов-допусков на опасные работы, наличие соответствующих инструкций и инструктажей, что последним не было сделано, а именно у ФИО1 не имелись наряд-допуски и журналы с отметкой о проведенных инструктажах. Далее ФИО1 обязан был за свой счет, своими усилиями зарегистрировать свой персонал, получить разрешение на их трудовую деятельность, оказание первой помощи, медицинское обслуживание, решать любые материальные вопросы в связи с этим, обеспечивать рабочих специальной одеждой и необходимыми средствами защиты. Согласно этому, ФИО1 не обеспечивал своих сотрудников средствами индивидуальной защиты, а именно погибшего ФИО5 ФИО1 своим рабочим средства индивидуальной защиты не выдавал, хотя это прописано в договоре подряда как его обязанность, поскольку погибший ФИО5 не был в поясе. ФИО1 не проводил инструктажи со своими рабочими о правильности использования средств индивидуальной защиты. Заработную плату рабочим ИП «ФИО1», платил сам ФИО1 Каких-либо финансовых и трудовых обязательств между ООО ТПК «Промышленная безопасность» и рабочими ИП ФИО1 не имелось. Рабочих в бригаду ИП «ФИО1», принимал сам ФИО1, а именно он проводил собеседования и сам лично ознакамливал с объемом и видами работ своих рабочих, в том числе погибшего ФИО5 ООО ТПК «Промышленная безопасность» участие, в приеме на работу бригаду ФИО1, не принимала. Далее, ФИО1 не провел оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте. Также ФИО1 обязан был обеспечить рабочее место защитными ограждениями высотой 1.1 метр и более, обеспечивающих работника от падения с высоты, кроме этого ФИО1 должен был обеспечить своих рабочих средствами индивидуальной защиты. При работе на высоте более 5 метров ФИО1, как работодатель, обязан был составить, надлежаще оформленный наряд-допуск на производство работ на высоте. Насколько ему известно, ФИО1 данный наряд-допуск не оформлял. Кроме того, ФИО1 на своих рабочих никаких приказов не издавал. В связи с тем, что у ФИО1 не имелось ответственных лиц, данные обязанности он возложил на себя, согласно договору подряда № 11-25, кроме того ФИО1 обязан был проверять наличие средств индивидуальной защиты и их соответствие, что последним не было сделано. Кроме того, ФИО1 и его рабочие не имели право работать на высоте без оформленного ФИО1 наряда-допуска. На момент произошедшего пояса на ФИО5 не было, он появился только потом, то есть в момент падения пояса на нем не было. Кто именно надевал пояс на ФИО5, ему не пояснили. Может предположить, что данные манипуляции проводились до приезда сотрудников скорой помощи, которые в последующем госпитализировали ФИО5 в ГАУЗ «Зеленодольскую ЦРБ (т. 1 л.д. 76-79,т. 1 л.д. 80-85).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время состоит в должности специалиста по охране труда и технике безопасности ООО ТПК «Промышленная безопасность» с июля 2023 года. В ее должностные обязанности входит соблюдение нормативных требований по охране труда и техники безопасности сотрудников ООО ТПК «Промышленная безопасность», по данному направлению она работает одна. По обстоятельствам заключения договоров подряда между ООО ТПК «Промышленная безопасность» и различными организациями ей ничего неизвестно. Знает только, что у ООО ТПК «Промышленная безопасность» имеются подрядчики и субподрядчики. По обстоятельствам производства строительно-монтажных работ на «Испытательным комплексе», находящимся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, поясняет, что она в ООО ТПК «Промышленная безопасность» занимается подготовкой и формированием документов на работников, которые должны будут осуществлять строительно-монтажные работы на определенном объекте, на основании договора подряда. В случае с «Испытательным комплексом», находящимся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, должны были отправиться Свидетель №3 (находится в штате), ФИО1, ФИО15, ФИО5 и ФИО16 На данных людей она составляла приказ. Согласно данному приказу ответственным лицом за организацию работ по обеспечению охраны труда был назначен начальник монтажного участка Свидетель №3 Перед тем, как зайти и приступить к работе, подрядчик, в чьем ведении находится строительная площадка, в обязательном порядке проводит вводный инструктаж. На самих рабочих местах, на основании приказа, который она подготовила, инструктаж по технике безопасности и охране труда должен проводить Свидетель №3 Свидетель №3 находится в отпуске, в его отсутствие должностные обязанности возлагаются на директора ООО ТПК «Промышленная безопасность» - Свидетель №1, это закреплено приказом. По факту произошедшего несчастного случая на «Испытательном комплексе», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, она очевидцем происшествия не была, находилась целый день в г. Набережные Челны. Знает только, что упал рабочий с высоты примерно не менее 15 метров. Затем ей ФИО1 предоставил сведения на упавшего с высоты, им оказался ФИО5. Последний не являлся штатным сотрудником ООО ТПК «Промышленная безопасность». Позже вечером, примерно около 21 часа 00 минут, ей сообщили, что ФИО5 скончался (т. 1 л.д. 88-91).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время работает в должности заместителя директора по строительству ООО СЗ «СтройНьюСити» с января 2023 года. В его должностные обязанности входит организация строительства. По обстоятельствам заключения договора подряда № 11/23-АВП/Пдр, хочет пояснить, что между ООО «АВП-Групп» и ООО СЗ «СтройНьюСити» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО СЗ «СтройНьюСити» должны были построить «Испытательный комплекс», а ООО «АВП-Групп» принять данный «Испытательный комплекс». При заключении договора с ООО «АВП-Групп», они являлись генеральными подрядчиками, а ООО СЗ «СтройНьюСити» - подрядчиками. На основании данного договора подряда, на ООО СЗ «СтройНьюСити» ложились обязанности по строительству вышеуказанного объекта. Также ООО СЗ «СтройНьюСити» является ответственной организацией за технику безопасности и охрану труда, согласно договору подряда 11/23-АВП/Пдр. Кроме этого, на основании вышеуказанного договора подряда они вправе заключить другой договор подряда с любыми подрядными организациями. При заключении таких договоров ООО СЗ «СтройНьюСити» в обязательном порядке направляет уведомление и копию договора подряда, заключенного между ООО СЗ «СтройНьюСити» и субподрядной организацией, в адрес ООО «АВП-Групп», тем самым уведомляет последнюю организацию. В связи с этим ООО СЗ «СтройНьюСити» заключил договор подряда с ООО ТПК «Промышленная безопасность» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Испытательном комплексе», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>. На основании данного договора подряда зона выполнения строительно-монтажных работ, находящиеся на строительном объекте «Испытательный комплекс» вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, были переданы ООО ТПК «Промышленная безопасность». Кроме этого ООО ТПК «Промышленная безопасность» является ответственной организацией за соблюдением техники безопасности и охраны труда. Тем самым ООО СЗ «СтройНьюСити» делегировал часть своих полномочий, которые были возложены на основании договора подряда № 11/23-АВП/Пдр, заключенного с ООО «АВП-Групп». Хочу отметить, что на объекте «Испытательный комплекс», находящемся вблизи завода «ЗМЗ» по адресу: <...>, рабочие ООО СЗ «СтройНьюСити» проводили различные строительно-монтажные работы, но работ с монтажом грузоподъемных кранов и его наладкой не производили, этим занимается специализированная организация – ООО ТПК «Промышленная безопасность». Ему со слов известно, что на объекте, находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, произошел несчастный случай, но что именно там произошло, ему неизвестно, так как несчастный случай произошел не с рабочим ООО СЗ «СтройНьюСити» (т. 1 л.д. 92-96).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время состоит в должности начальника монтажного участка ООО ТПК «Промышленная безопасность» с 2002 года. В его должностные обязанности входит организация проведения опасно-производственных работ на различных производственных объектов, контроль работ, проведение инструктажей перед началом работ, прием-сдача объектов при монтаже различных кранов и подкрановых путей, прием-сдача испытаний после монтажа крана. На объекте «Испытательный комплекс», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, он работал с перерывами, а именно с марта по апрель 2025 года и с начала июня до 01 июля 2025 года. После выхода из очередного отпуска, его перевели на другие объекты в городах Набережные Челны, Елабуга и Бавлы, то есть он в первый рабочий день после отпуска сразу же приступил к выполнению должностных обязанностей на других объектах, расположенных в городах Набережные Челны, Елабуга и Бавлы. Тем самым он никакого отношения к строящемуся объекту в г. Зеленодольск не имел. В момент несчастного случая с ФИО5 он находился в очередном отпуске, согласно приказу директора ООО ТПК «Промышленная безопасность», на время его очередного отпуска его заменял Свидетель №1 В связи сжатыми сроками, по выполнению обязательств по договору подряда, заключенному между ООО СЗ «СтройНьюСити» и ООО ТПК «Промышленная безопасность», а также нехваткой сотрудников у ООО ТПК «Промышленная безопасность», директором Свидетель №1 было принято решение нанять третью организацию для проведения монтажных работ по договору подряда. В данном случае был нанят ИП ФИО1, который выполнял работы на объекте «Испытательный комплекс», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>. Вместе с ФИО1 пришла его бригада, которые проходили вводные инструктажи, а также инструктаж на рабочем месте. По факту произошедшего несчастного случая на «Испытательном комплексе», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, ему, когда он находился в офисе ООО ТПК «Промышленная безопасность», ФИО6 сообщил, что произошел несчастный случай на объекте «Испытательный комплекс», находящемся вблизи завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, а именно, с высоты упал ФИО7, который работал в бригаде ФИО1 (т. 1 л.д. 99-103).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время работает в ООО «СЗ «СтроНьюСити» в должности производителя работ (прораб), работает с сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит встреча подрядчиков, а именно рабочих, которых подрядчик привлекает к выполнению работ на объекте, проверка документов на разрешение проведения опасных работ, проведение вводного инструктажа, проверка качества выполненных работ, передача места проведения работ. Также за их организацией закреплено ВЗИС (временные здания и сооружения). Под этим понимается прокладка временных дорог. На объекте, который находится на территории завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, он находился на данном объекте с момента начала строительно-монтажных работ, также он является ответственным за данный объект на основании приказа генерального директора. На объекте их организация выступает генподрядчиком. На самом объекте были наняты подрядчики, с ними со всеми были заключены договоры. Договоры заключает юридический отдел их компании, после заключения договора им лишь привозят ППР (проект производства работ) и все разрешения на выполнения опасных работ. ППР (проект производства работ) разрабатывается каждым подрядчиком самостоятельно, их утверждает сам заказчик, они только ознакамливаются. 28 июля 2025 года на строящемся объекте «Испытательный комплекс» АО «Казанькопрессормаш», который находится на территории завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, произошел несчастный случай с рабочим ИП «ФИО1» - ФИО5, который работал на высоте примерно 17 метров. Насколько ему известно, он совершал монтаж и сварку настилов подкрановых путей. В момент произошедшего он находился в вентиляционной камере, на расстоянии 50-60 метров от места падения ФИО5 Примерно в 13 часов 30 минут он услышал крики и увидел, что рабочие бегают вокруг упавшего с высоты ФИО5 Он подбежал на место происшествия и увидел, что ФИО5 лежит на полу, на животе. В этот момент рядом с ФИО5 находился ФИО1 ФИО5 был одет в черную рабочую одежду, черные кроссовки, страховочный пояс. Рядом с ФИО5 лежали краги и маска сварщика. На ФИО5 и рядом с ним никакой каски для защиты головы от травм не имелось. Когда он прибежал на место, на ФИО5 был надет страховочный пояс. Когда он прибежал на место происшествия, рядом с ФИО5 сидел ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сразу же госпитализировали ФИО5 в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». До госпитализации ФИО5, последний был живой, он это понял по его стонам (т. 1 л.д. 106-109).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО26, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан она работает с 2024 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит расследование несчастных случаев, проведение выездных проверок, документарных проверок, разъяснение вопросов охраны труда, рассмотрение административных дел и обращений граждан. Далее поясняет, что в настоящее время она проанализировала материалы уголовного дела № 12502920033000088. Согласно представленным материалам уголовного дела были установлены следующие обстоятельства случившегося: 28 июля 2025 года работник ИП «ФИО1» - ФИО5 при выполнении строительных работ по монтажу и обвязки тормозных платин по оси Д/11В на строящемся испытательном комплексе АО «Казанькомпрессормаш» г. Зеленодольск по испытанию компрессоров, в производственном корпусе «Малый цех испытательного цеха», расположенном по адресу: <...>, поднявшись на подкрановые пути, выпал с высоты 17 метров, после чего, был госпитализирован с места происшествия в тяжелом состоянии в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». В результате происшествия ФИО5 скончался в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Из вышеизложенного и согласно материалам уголовного дела может установить следующие обстоятельства произошедшего: ИП «ФИО1» допустил нарушения, а именно не провел пострадавшему ФИО5 вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, не трудоустроил. Кроме того, ФИО1 не обеспечил функционирование системы управления охраны труда. Исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, является: ИП «ФИО1» допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части не проведения пострадавшему работнику: вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа на рабочем месте, обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим. Кроме того, ИП «ФИО1» допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда в организации, а именно: не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте сварщика-монтажника, не проведение оценки профессиональных рисков по должности сварщика-монтажника, предварительного медицинского осмотра, невыдача средств индивидуальной защиты, ФИО1, выступающий в качестве подрядчика по настоящему договору, обязан был принять строительную площадку, о чем составляется акт о приеме-передаче строительной площадки. Данный акт составляется подрядчиком, а именно ФИО1 Далее ФИО1 не оформлял исполнительную документацию в соответствии со всеми требованиями действующих нормативных документов, СНиП и положениями договора. Далее, согласно п. 5.4 подрядчик в лице ФИО1 обеспечивает постоянное присутствие линейного инженерно-технического работника на Объекте Заказчика для решения всех возникающих вопросов в ходе исполнения настоящего договора. Исходя из изложенного, ИП «ФИО1» возложил данную обязанность на себя, так как у него в наличии имелась только бригада рабочих. Кроме того, согласно пункту 5.5 договора подряда № 11-25, ФИО1 обязан был обеспечить квалифицированность, наличие удостоверений, нарядов-допусков на опасные работы, наличие соответствующих инструкций и инструктажей, что последним не было сделано, а именно у ФИО1 не имелись наряд-допуски и наличие журналов с отметкой о проведенных инструктажей. Далее согласно данному пункту ФИО1 обязан был за свой счет, своими усилиями зарегистрировать и обучить свой персонал, получить разрешение на их трудовую деятельность, оказание первой помощи, медицинское обслуживание, решать любые материальные вопросы в связи с этим, обеспечивать рабочих специальной одеждой и необходимыми средствами защиты. Согласно этому, ФИО1 не обеспечивал своих сотрудников средствами индивидуальной защиты, а именно погибшего ФИО5, не обучил ФИО5 безопасному проведению работ. В заключение эксперта указано, что ответственным лицом на момент несчастного случая являлся Свидетель №3, но последний был в отпуске на основании приказа, в связи с этим его обязанности исполнял директор ООО ТПК «Промышленная безопасность» Свидетель №1, но исходя из договора подряда № 11-25, ФИО1, являясь руководителем от ИП «ФИО1», являлся ответственным лицом за своих рабочих, а именно за потерпевшего ФИО8 Со стороны директора ООО ТПК «Промышленная безопасность» ФИО6 был проведен контроль и обеспечение производства работ за сотрудниками собственной организации, за соблюдение ФИО1 требований договора подряда № 11-25. В связи с этим, в действиях директора ООО ТПК «Промышленная безопасность» Свидетель №1, прямых нарушений, связанных с несчастным случаем, не имеется (т. 1 л.д. 110-115).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии, согласно которым до этого он работал в бригаде у ИП «ФИО1». Официально на работу в ИП «ФИО1» его никто не трудоустраивал. Работал он в бригаде совместно с ФИО1 и ФИО5 Заработную плату платил ФИО1, однако он работал без заработной платы, так как просто помогал ему, по просьбе ФИО1 На объекте, который находится на территории завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, он находился с середины или двадцатых числах июня 2025 года, проработал он на этом объекте мало, может быть, недели две. В составе бригады они выполняли сварочные работы на высоте. Указания им давал ФИО1, который являлся ответственным лицом за их бригаду. ФИО1 средства индивидуальной защиты им не выдавал, они их брали в подсобном помещении ООО ТПК «Промышленная безопасность». ФИО1 не проводил с ними инструктажи о правильности использования средств индивидуальной защиты, инструктажи по охране труда при проведении работ на высоте, он не расписывался в журналах у ФИО1 за пройденные инструктажи (т. 1 л.д. 122-125).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, согласно которым в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», а именно в ССМП, работает с 2012 года. В его должностные обязанности входит обслуживание вызовов, передаваемых диспетчером подстанции 28 июля 2025 года, примерно в 13 часов 50 минут, их бригаде поступил вызов по факту падения человека с высоты на строящемся объекте, который находится на территории завода «ЗМЗ», по адресу: <...>. По прибытии на место их встретил один из рабочих, который сопроводил до пострадавшего. Им оказался ФИО5, который по прибытии их еще был живым, то есть он дышал, но находился в коме. На месте им была оказана первая медицинская помощь, после чего пострадавшего погрузили на носилки, а затем в карету скорой медицинской помощи, где ФИО5 продолжали оказывать первую медицинскую помощь. Далее, они с бригадой в экстренном порядке доставили пострадавшего в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», где ФИО5 приняли врачи из реанимационного отделения. По прибытии на место происшествия, а именно на строящийся объект, который находится на территории завода «ЗМЗ», по адресу: <...>, на ФИО5 был надет страховочный пояс и черная спец. одежда. С момента, когда они приняли пострадавшего, и до передачи его врачам ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», ФИО5 в сознание не приходил (т. 1 л.д. 128-131).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...>, где ФИО5 упал с высоты 17 метров (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом выемки от 28 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 был изъят наряд-допуск № 30 на производство работ на высоте, мобильный телефон «IPhone» (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом выемки от 29 июля 2025 года, согласно которому у ФИО17 был изъят мобильный телефон «IPhone», кейс с наушниками, кулон, специальная одежда, трусы, носки, футболка, страховочная обвязка (т. 1 л.д. 145-150);

- протоколом выемки от 30 июля 2025 года, согласно которому у ФИО6 были изъяты документы ООО ТПК «Промышленная безопасность» (т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом выемки от 30 июля 2025 года, согласно которому у ФИО4 были изъяты документы ООО СЗ «СтройНьюСити» (т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №3 от 25 октября 2025 года, согласно которому у Свидетель №3 были изъяты образцы почерка (т. 1 л.д. 165-172);

- протоколом обыска от 28 июля 2025 года, согласно которому в помещениях по адресу: <...> проведен обыск (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2025 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», мобильный телефон марки «Xiaomi MAG 138», системный блок, записная книжка в переплете красного цвета, записная книжка в переплете серого цвета «ГМС Группа», в ходе осмотра интересующей информации для следствия не обнаружено (т. 1 л.д. 183-189);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 года, согласно которому объектом осмотра являются: копия договора на выполнение функции технического заказчика №4440/23/ККМ между АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» и ООО Инженерный центр «Энергопрогресс», копия дополнительного соглашения №1, копия договора подряда №4661/23/ККМ между ООО «АВП-ГРУПП» и АО «Казанский завод компрессорного машиностроения», копия приложения №1, оригинал договора подряда №11-25, оригинал договора на выполнения работ №07/10-24, оригинал договора на выполнения работ №07/10-24, оригинал акта приема-передачи строительной площадки от 07 октября 2024 года, оригинал договора подряда №11/23-АВП/Пдр (т. 1 л.д. 220-237, т. 2 л.д. 1-107);

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone», «Наряд-допуск № 30 на производство работ на высоте» (т. 1 л.д. 194-201);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2025 года, согласно которому осмотрены кроссовки, защитная маска сварщика, краги сварщика серого цвета, рабочая перчатка красного цвета (т. 1 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2025 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone», кейс с наушниками, кулон, специальная одежда, трусы, футболка, носки, принадлежащие ФИО5 (т. 1 л.д. 209-216);

- заключением эксперта № 272 от 20 августа 2025 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности, сопровождавшейся переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, переломами ребер, повреждением ткани левого легкого, переломами костей таза, поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, переломом шейки правой бедренной кости, правосторонним пневмотораксом, кровоизлиянием в брюшную полость, множественными кровоподтеками, ссадинами и ранами, осложнившейся травматическим шоком, отеком и дислокацией вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности в виде: линейных переломов - левой височной кости, лобной кости слева, костей левой глазницы, правой височной кости, лобной кости справа, костей правой глазницы, основания черепа в передней и средней черепной ямках; переломов правой скуловой кости, костей носа, верхней челюсти; травматической экстракции 2 нижней челюсти слева; двойного перелома нижней челюсти; кровоизлияний - под твердой мозговой оболочкой правой височно-затылочной области, затылочной области слева, под мягкой мозговой оболочкой на всем протяжении, в кору основания правой височной доли, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в правой височно-лобной области, лобной области слева, в левой височной мышце; ушибленной раны со ссадинами правой ушной раковины и кровоподтеком правой ушной раковины, области правой ветви нижней челюсти и правой заушной области; кровоподтеков век правого глаза, правой надбровной области, правой скуловой области со ссадинами правой скуловой области, верхней губы справа; кровоподтеков верхнего века левого глаза, области правой половины нижней челюсти и шеи; переломов ребер: - справа - 6,7 по окологрудинной линии, - 2,3,4,5,6,7 между лопаточной и задне- подмышечной линиями, неполного 8 по средне-подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; микроразрывов ткани верхней доли левого легкого; кровоподтеков грудной клетки справа; кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки многооскольчато перелома правых седалищной кости и подвздошной костей; перелома обеих ветвей левой лобковой кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелома боковой части крестца справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в окружающую клетчатку забрюшинного пространства и мочевого пузыря на всем протяжении; раны правой ягодицы; закрытого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого перелома шейки правой бедренной кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеков правой голени, правого бедра, правой стопы; ссадин области правого коленного сустава, правого бедра; кровоподтеков со ссадинами области правого плечевого сустава, левого плеча; кровоподтеков шеи, левого предплечья, правой голени, правого бедра, левого бедра, левой голени, левой стопы, правой стопы; ссадин левого предплечья, области левого плечевого сустава, левого бедра - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате ударного воздействия при падении с достаточной высоты на твердую плоскость с преобладающей поверхностью, механизм - удар, сдавление, трение, растяжение, незадолго до момента поступления в больницу (т. 2 л.д. 152-157);

- заключением эксперта от 31 июля 2025 года №3284, согласно которому в крови ФИО5 этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 158);

- заключением эксперта от 31 июля 2025 года №778р, согласно которому у ФИО5 установлены, в том числе: субарахноидальные кровоизлияния в головном мозге, множественные внутримозговые кровоизлияния, отек головного мозга, периваскулярные микрогеморрагии во всех отделах мозга (т. 2 л.д. 159-160);

- актом о расследовании группового несчастного случая от 22 декабря 2025 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части не проведения пострадавшему работнику (т. 3 л.д. 2-17).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными, суд их включает в основу обвинительного приговора.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «при ведении иных работ», данный признак также не отражен в предъявленном подсудимому обвинении, ввиду чего, подлежит исключению из объема обвинения. Так, в обвинении указано на ведение монтажных работ, являющихся частью строительных работ. Исключение данного квалифицирующего признака из объема обвинения не влияет на характер обвинения, признанный подсудимым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Вопреки ходатайствам потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает следующее.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О, вытекающее из статьи 25 УПК РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти работника, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. ФИО1, согласно предъявленному ему обвинению, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и нормы по охране труда, но и совершил деяние, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО5, в чем согласно предъявленному обвинению и установлена прямая причинно-следственная связь.

Статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего.

По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд учитывает, что подсудимый возместил материальный ущерб и моральный вред лицу, признанному по делу потерпевшим, поскольку потерпевший ФИО5 скончался, ввиду чего, последний не может выразить своего мнения относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом данное обстоятельство не может быть учтено судом как основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд отказывает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно давал показания, участвовал в следственных действиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи супруге погибшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение лицу, признанному потерпевшей, извинений, оказание подсудимым помощи своей совершеннолетней дочери, матери, ее возраст, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого медали «За заслуги перед Отечеством 2 степени», наличие у подсудимого звания ветерана боевых действий, участие его в военной службе в зоне специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положение части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, поскольку, как пояснил сам подсудимый, деятельность ИП им прекращена, данной деятельностью он не занимается.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- договор подряда № 11-25 от 01 марта 2025 года, наряд-допуск № 30 на производство работ на высоте - хранить в материалах уголовного дела

- специальную одежду и страховочную обвязку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан, – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. Исполнение поручить СО по г. Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий