Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-798/2019

Дело № 2-798/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Тырина А.В, представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Шарановой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социального развития Московской области об обязании передачи имущества в доверительное управление,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству социального развития Московской области об обязании передать ей в доверительное управление имущество Ч., признанного безвестно отсутствующим, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца адвоката Тырина А.В., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 25 апреля 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенную по <адрес>. Титульным собственником оставшейся 1/2 доли является Ч. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2006 года Ч. признан безвестно отсутствующим и таковым он числится до настоящего времени. ФИО2 со времени приобретения права собственности на указанную квартиру несет бремя её содержания в полном объёме. Однако, до настоящего времени органы опеки и попечительства не приняли надлежащих мер к оформлению управления имущества Ч. – вышеуказанной 1/2 доли квартиры. Истица обращалась в Серпуховское городское управление соцзащиты населения по вопросу заключения договора управления, но ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Из текста письменных возражений и объяснений представителя ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 25 апреля 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает, так как отсутствует необходимость управления долей квартиры, принадлежащей Ч. Кроме того, решается вопрос об обращении в суд об объявлении Ч. умершим и признания его имущества выморочным.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные объяснения, согласно которых считает исковые требования неправомерными; решается вопрос об обращении в суд об объявлении Ч. умершим и признания его имущества выморочным.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился; письменных ходатайств и объяснения по существу иска не представлено.

Согласно копий выписки из ЕГРН, договора дарения собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются ФИО2 и Ч. по 1/2 доли каждый (л.д.10, 11).

Согласно копии решения Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2006 года и материалов гражданского дела <номер> – Ч., <дата> рождения, был признан безвестно отсутствующим по заявлению своей матери Ч. (л.д.9, гражданское дело <номер>).

Ч. умерла 31 января 2008 года (л.д.12).

В соответствии с письмом Серпуховского городского управления социальной защиты населения в адрес ФИО2 последней было отказано в заключении договора управления имуществом безвестно отсутствующего Ч. (л.д.13).

До настоящего времени установить местонахождение Ч. принятыми мерами не представилось возможным (л.д.35, 38-39, 41).

В обосновании своих доводов стороной истца представлены в материалы дела копии платёжных документов по оплате услуг ЖКХ жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.53-75).

Выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание мнение третьего лица, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

2. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

3. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

В соответствии со ст. 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

2. Решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 и Ч. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, по 1/2 доли каждый. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2006 года Ч. признан безвестно отсутствующим. Местонахождение Ч. не установлено до настоящего времени. ФИО2 производит оплату услуг ЖКХ по содержанию вышеуказанной квартиры.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости передачи в доверительное управление вышеуказанной доли жилого помещения Ч., так как необходимость управления жилым помещением, в данном случае, сводится к оплате услуг ЖКХ по содержанию данной квартиры, что является обязанностью собственника, каковым (долевым собственником при отсутствии реального раздела) является истица.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.43, 209, 210 ГК РФ, ст.279 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству социального развития Московской области об обязании передать ей в доверительное управление имущество Ч., признанного безвестно отсутствующим, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.