Приговор № 1-209/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000981-22

уголовное дело № 1-209/2020 (12001320065200289)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

потерпевшего М.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

22.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Со 02.12.2019 ФИО2 арендовала квартиру по <****>, с находящимся в квартире имуществом, принадлежащим М.Е.Е., который вверил ФИО2 данное имущество, в том числе холодильник «Бирюса». 07.04.2020 в дневное время ФИО2, находясь в квартире по <****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий М.Е.Е. холодильник «Бирюса» стоимостью 6000 руб., после чего без разрешения собственника М.Е.Е. распорядилась указанным имуществом, продав П.Р.Ц., находясь в указанной квартире, тем самым совершила растрату вверенного ей имущества, чем причинила М.Е.Е. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах похитила из арендованной ею у М.Е.Е. квартиры, по <****>, вверенное ей имущество М.Е.Е.: холодильник «Бирюса», которое продала через объявление на сайте «Авито» (приехали и забрали холодильник двое мужчин), стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Е.Е. суду показал, что в ФИО2 арендовала принадлежащую ему квартиру по <****>, с находящимся в квартире имуществом. Когда ФИО2 съехала с арендованной квартиры, обнаружил, что из квартиры был похищен холодильник «Бирюса». Данным хищением ему причинен ущерб в сумме 6000 руб., который для него является значительным. В настоящее время ФИО2 возместила причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2020, объектом осмотра явилась квартира по <****>, в квартире отсутствует предмет преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.6-7).

Свидетель Р.А.П. показала в ходе предварительного следствия, что в декабре 2019 года сдали в аренду ФИО2 принадлежащую М.Е.Е. квартиру по <****>, с находящимся в квартире принадлежащим М.Е.Е. имуществом. 03.05.2020 ФИО2 съехала с указанной квартиры, в этот же день, приехав в данную квартиру, она обнаружила, что из квартиры был похищен принадлежащий М.Е.Е. холодильник «Бирюса» (л.д.53-55).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.А.В. показала, что 07.04.2020 находилась в гостях у знакомой ФИО2 по <****>. По просьбе ФИО2 выставила объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже холодильника «Бирюса», в течение часа ФИО2 поступил телефонный звонок, звонивший интересовался покупкой холодильника, через некоторое время приехали двое парней и купили холодильник (л.д.36-37).

Свидетель П.Р.Ц. в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2020 года забирал холодильник «Бирюса» из квартиры в Кузнецком районе г. Новокузнецка, который нашел на сайте объявлений «Авито» его знакомый Сергей. С продавцом холодильника созванивался по абонентскому номеру № (л.д.43-44).

Согласно протоколу выемки от 25.05.2020 и протоколу осмотра документов от 25.05.2020 у ФИО2 была изъята и осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период с 05.04.2020 по 07.05.2020, 07.04.2020 имеются соединения с абонентским номером П.Р.Ц. № (л.д.39-40,41).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, а именно растраты вверенного ей М.Е.Е. имущества: холодильника «Бирюса», из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что указанное имущество ей не принадлежит, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, обратила холодильник «Бирюса» в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, т.е. растратила вверенное ей М.Е.Е. имущество, причинив М.Е.Е. ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимая ФИО2 выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обращает вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, распоряжается по своему усмотрению данным имуществом, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, желала этого, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, желала этого. Но это указывает ее непосредственное поведение, направленное на выполнение объективной стороны растраты чужого имущества, первоначально находящегося в ее правомерном вверенном владении.

Похищенное имущество ФИО2 обратила в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой. Корыстный мотив подсудимой подтверждается и безвозмездностью совершенных действий, и обращением похищенного в свою пользу с распоряжением им по своему усмотрению.

Размер и стоимость похищенного подсудимым имущества, а также мнение потерпевшего М.Е.Е. о значительности причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, позволяют суду признать ущерб для М.Е.Е. значительным, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала, раскаялась, явилась с повинной (л.д.27), имеет двоих малолетних детей (л.д.67,68), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.66), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.63-65), состояние здоровья детей и самой подсудимой, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Указанные сведения на основании п.п. «г,и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, материальное положение виновной и ее семьи реальную возможность получения ей заработной платы и иного дохода в дальнейшем.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22.11.2018, поэтому при назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров.

Потерпевшим М.Е.Е. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимой, складывающийся из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 6000 руб. (л.д.51).

В судебном заседании гражданский истец М.Е.Е. от заявленных исковых требований отказался в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимой.

Учитывая, что гражданский истец М.Е.Е. отказался от гражданского иска, производство по иску М.Е.Е. к ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22.11.2018 в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, и по совокупности приговоров окончательно назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в суде в принудительном порядке по уголовному делу: получатель: УФК по Кемеровской области, л/с 05391Л95510, Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области), ИНН <***>, КПП 425345001, БИК 043207001, Банк получатель: Отделение Кемерово, банковский счет: 40302810800001000033, ОКТМО: 32731000. УИН 18854220010202002892.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску М.Е.Е. к ФИО2 прекратить, в связи с отказом М.Е.Е. от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко