Решение № 2-2180/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2180/2023;)~М-1952/2023 М-1952/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2180/2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.01.2024

Дело № 2-85/2024 (2-2180/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-003752-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 января 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Krone SD, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством другая марка (иностранный грузовой) другая модель (грузовой) VOLVO, VNL670, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Krone SD, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 295431,46 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 295431,46 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 295431,46 руб., уплаченную госпошлину в размере 6154 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «КДК», ООО ТК «ОРДА».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефогорамм, путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики просят о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны.

Третьи лица ФИО5, ООО «КДК», ООО ТК «ОРДА» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, направленная в адрес третьих лиц судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривалось его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, было отменено решением суда. При этом ФИО1, ответственный за участок дороги, на котором произошло ДТП, не установивший дорожных знаков, постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что несмотря на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Причиной ДТП послужило именно нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения. Кроме того, данный иск основан на регрессных требованиях, которые не возникли бы, если бы собственник автомобиля зарегистрировал автогражданскую ответственность ФИО3. Оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО1, чья вина в совершении ДТП ничем не устанавливалась, и который не является участником правоотношений со страховой компанией, не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Скания» с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер №, является ФИО4; собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № является ООО «КДК» (ООО Курьер-Сервис Уфа), собственником полуприцепа KRONE, государственный регистрационный номер №, является ООО ТК «ОРДА».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия полуприцепу KRONE, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником" транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно определению инспектора ОДПС ГИБДД МО СВД России «Шимановский» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер №, не учел скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил наезд на стоящий автомобиль «Скания» и полуприцеп KRONE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 воспользовалась правом на его обжалование вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 также воспользовалась правом на его обжалование.

Решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Исключено из определения инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 управляя грузовым автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер №, «не учел скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил», в остальной части определение оставить без изменения. Исключено из решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер ООО «ДЭП-190» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты дорожный мастер ООО «ДЭП-190» ФИО1, являясь лицом ответственным за содержание участка ФАД «Амур» с 1237 км по 1307 км, а именно: <адрес>, допустил нарушение требований п. 14 Основный положений ПДД, что выразилось в отсутствии соответствующего комплекса дорожных знаков, направляющих и предупреждающих устройств в месте производства дорожных работ, а именно: место производства дорожных работ не обозначено комплексом дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа». 1.20.3 «Сужение дороги слева», 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также направляющие и ограждающие устройства.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении как доказательства привлечения водителей автомобилей «Вольво», государственный регистрационный номер №, и «Скания» с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер №, к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями относится к прерогативе суда.

Согласно объяснению водителя ФИО3, данному на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у его знакомого ФИО4 имеется грузовой автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, на котором он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов в <адрес> загрузил 2 трубы для газопровода. После он выехал в <адрес>. Он находился за рулем данного автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, фары были включены, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него на расстоянии, в попутном направлении, двигался грузовой автомобиль. Проехав немного грузовой автомобиль остановился. Он хотел его объехать с левой стороны, но был встречный автомобиль, нажал на педаль тормоза, но не успел, его автомобиль передней частью въехал в заднюю часть полуприцепа, государственный регистрационный знак № и грузовик «Скания», государственный регистрационный знак №, от удара оба автомобиля остановились, позде выяснилось, что на этом участке дороги <адрес>, в 10-00 часов, где произошло ДТП, работали дорожные службы, подсыпали обочину.

Исходя из объяснений ФИО5, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, управляя грузовым автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер № по <адрес> края. Где-то в 10-00 часов в районе <адрес> на его полосе с правой стороны, он увидел, что стоят дорожные регулировщики, и подъехал КАМАЗ дорожников, разгружал отсев на обочину. Он остановился и несколько минут стоял, ждал, пока освободят проезд. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № передней частью въехал в заднюю часть его полуприцепа.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО ДЭП-190 дорожным мастером. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он отправил двух дорожных рабочих и водителя с КАМАЗом осмотреть участок дороги <адрес>, где под дорожным полотном проходит труба с водой, чтобы установить промывание обочины дороги. Сам он находился на участке № ДД.ММ.ГГГГ км данной автодороги. Около 10 часов 00 минут ему по сотовому телефону позвонил дорожный рабочий ФИО13 и сообщил, что на участке дороги <адрес> км, когда он перекрывал полосу движения для отсыпки обочины, один грузовой автомобиль совершил наезд на заднюю часть другого грузового автомобиля. На этом участке дороги дорожных знаков о дорожных работах установлено не было.

Дорожный рабочий ФИО13 в свою очередь сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу утром, его дорожный мастер ФИО1 поставил ему задачу посмотреть не промыта ли обочина в районе трубы, пролегающей на <адрес>, если промыта, подсыпать. Прибыв на указанное место, не устанавливая дорожных знаков, он в светоотражающем жилете встал на обочину дороги для регулировки движения, пока его напарник подсыпал обочину. Около 10 часов, не проезжая его, остановилась фура, она стояла, а через пару минут в заднюю часть этой фуры въехала другая фура. О чем он сообщил своему начальнику ФИО1, который в этом время находился на другом участке дороги.

Согласно объяснениям ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ, в этот день к 8 часом он пришел в ООО ДЭП-190, прошел медосмотр, получил путевой лист, и поехал грузиться щебнем в автомобиле КАМАЗ. По распоряжению дорожного мастера ФИО1 он поехал на <адрес> Прибыв на место в 9 часов 50 минут начал разгружаться на дорожном полотне, при этом дорожный мастер выставил на дороге двух сигналистов. Поставив автомобиль под углом проезжей части, он начал разгружаться. Сигналист остановил автомобиль «Скания», государственный номер №, двигающийся по направлению из <адрес>. Данный автомобиль остановился. Через некоторое время он услышал удар и увидел, что грузовой автомобиль «Вольво», государственный номер №, совершил наезд на автомобиль «Скания».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Расположения транспортных средств на дороге, показания водителей ФИО3 и ФИО5, а также очевидцев ДТП ФИО13 и ФИО14, данные ими в рамках административного материала по факту ДТП, позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Вольво» при начале обгона автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, имел намерение совершить обгон автомобиля «Скания», при этом увидев автомобиль, движущийся во встречном направлении, не успел затормозить, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Скания», движущимся в попутном направлении. При этом ФИО3 не учел скорость, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что позволило бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п. 1.3., 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик ФИО3 не представил.

Тот факт, что определение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» 28 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ были изменены решением судьи с исключением указания на виновность ФИО3 в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о невиновность данного ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку решением судьи изменения в акты должностных лиц внесены по процессуальным основаниям, при этом судьи я устанавливал обстоятельств либо невиновности участников ДТП в его совершении.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер №, который остановился при возникновении опасности для движения, а также действиями дорожного мастера ООО «ДЭП-190» ФИО1, который является лицом ответственным за содержание участка <адрес> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, как пояснил сам ФИО3 при оформлении административного материала, он видел, как остановился автомобиль «Скания», движущийся в попутном направлении, при этом не предпринял попыток торможению, намереваясь объехать его с левой стороны, но ему помешал встречный транспорт, что привлекло к столкновению с автомобилем.

Таким образом, несмотря на отсутствие на участке дороги дорожных знаков о проведении дорожных работ, ФИО3, управляя транспортным средством в светлое время суток, в сухую погоду, имея достаточный обзор проезжей части в попутном направлении, при должной степени внимательности и осторожности при управлением транспортным средством и при надлежащем соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность предпринять меры к предотвращению столкновения с автомобилем «Скания».

Факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует, поскольку доказательств того, что оно произошло по причине отсутствия на данном участке дороги дорожных знаков, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

В связи с указанным, оснований для вывода об отсутствии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Кроме того, рассматриваемые исковые требования вытекают из правоотношений, возникших в рамках договора об ОСАГО, стороной которого ответчик ФИО1 не является, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность на оснвоании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Сам факт возможности обращения в суд с настоящим иском основан на неисполнении обязанности собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер №, ФИО4 застраховать риск автогражданской ответственности водителя ФИО3, которого он допустил к управлению своим транспортным средством.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полуприцеп KRONE, государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО Транспортная компания «ОРДА» (страхователь).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, приняло решение о страховой выплате ООО ТК «ОРДА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого осуществлен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 316501 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 295431,46 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 295431,46 рублей.

Как усматривается из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно его гражданская ответственность застрахована не была. В связи с чем, ФИО3 на основании постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля Вольво VNL 670, государственный регистрационный номер №, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, а также факт возмещения СПАО «Ингосстрах» понесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в порядке суброгации на сумму – 295431,46 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия ФИО3 застрахована не была, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО4, собственником автомобиля, ФИО3 права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника ФИО4, либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством ФИО3, обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовал его из незаконного владения ФИО3, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства ФИО3, передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения ФИО4

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом (ФИО3) при невключении его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 295431,46 рубль.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) страховую выплату в порядке регресса в размере 295431 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 рубля 00 копеек, всего взыскать 301585 (триста одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко