Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-811/2019

Дело № 2-811/2019

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 рублей. В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора денежного займа предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно <данные изъяты> договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 891000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 42655 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, заявил о взыскании начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594000 рублей, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1485000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 45625 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6000000 рублей, не оспаривала условия договора займа и расчет начисленных по договору процентов. Просила уменьшить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору денежного займа в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора денежного займа предусмотрена уплата процентов в размере 10% в месяц.

Согласно п. 3.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства заемных правоотношений. При этом представленный истцом договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации): фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; указана дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, подписан заемщиком ФИО2

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика, ответчик свои обязательства не исполнила, долг в установленный срок истцу не возвратила.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга – 6000000 рублей, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1485000 рублей. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору уплачены 20000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, судебном разбирательстве - представитель участвовала в одном судебном заседании. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 45625 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, проценты в размере 1485000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.