Решение № 2-6946/2021 от 25 июля 2021 г.

Дело №

УИД № 59RS0017-01-2020-001103-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика – ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос. № №, и автомобиля Honda civic, гос.№ №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку Honda Сivic, гос.№ №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении ВАЗ/LADA, гос. № №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 135600,00 руб.

После осуществления страховой выплаты проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda civic, гос.№ №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2017г.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 135600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,00 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.04.2021г. исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.07.2021г. вышеуказанное заочное решение отменено.

Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, ФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, заявила ходатайство о допросе эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, проводившего судебную экспертизу, явка эксперта в судебное заседание обеспечена. Ответчиком предоставлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № №, выданное Индустриальным отделом управления ЗАГС <адрес>, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО6.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями так же не согласна, поддержала ходатайство истца о допросе эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, проводившего судебную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что он осматривал автомобили. На автомобиле ВАЗ имеются выступающие элементы в виде бампера и капота. Если ссылаться на экспертное заключение (л.д. 11.), в распоряжении Росгосстрах имеется место ДТП и фотографии. Если ссылаться на л.д. 11-12 - автомобиль Хонда имеет сложную конструкцию задней части, имеются углубления и выступы. Нижняя часть выступает в виде бампера, верх часть-крышка багажника. На автомобиле Хонда имеются контактные пятна (л.д.25 об.ст., стр. 10 заключения), что имеется и в заключении Росгосстрах, на фото 6-8 - имеется контактное пятно. На иллюстрации 11, если мысленно наложить Хонду и Ваз – и сопоставить два автомобиля, точки соприкосновения (на листе 11) будут в верхней и нижней частях автомобилей. Если предположить, что на автомобиле ВАЗ - соприкосновение прямолинейное, то на Хонде должны были быть повреждения сильнее, чем в настоящий момент. Высоты при осмотре фиксируются, присутствует линейка (л.д.11 заключения), в масштабном и иллюстрационном, что соответствует механике ДТП. На л.д. 11 видно, что верхняя часть бампера соответствует выступающей кромке Хонда и Ваз. Эксперт не исследовал автомобиль Лексус. Отсутствует столкновение с Лексусом. Локация Лексус и Локация Ваз, в материалах дела на фото 9 - отсутствует передняя часть с Хондой, по движению слева направо, что не может исключать удар, скользящий по ходу движения слева направо. Л.д.9 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.149), было блокирующее, с приданием ускорения, автомобиль ВАЗ был сзади автомобиля Хонда. На фото 4 указывает на отпечаток заднего бампера. Выше расположено ударное воздействие. Верхняя часть бампера не могла повредиться, на иллюстрации 11 основное повреждение - верхняя точка. Повреждены задние фонари Хонда, а не верхняя часть автомобиля Хонда.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, заслушав ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017г. в 19.50ч. по адресу: Пермский край, г.Пермь, профессора ФИО9, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ/LADA, гос. № № регион, под управлением ФИО10,

- автомобиля Honda Сivic, гос.№ № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего ТС на праве собственности ФИО3;

- Лексус LS430 гос. № № регион, под управлением ФИО11.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в Росгосстрах, полис ОСАГО №,

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в Альфа Страхование, полис ОСАГО №.

27.09.2017г. в 19.50ч. в <адрес>, водитель ФИО10, управляя ТС ВАЗ-21053 гос.номер № регион нарушила правила расположения на проезжей части, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС и допустила столкновение с ТС Хонда Цивик гос.номер №, водитель ФИО12 от удара, ТС Хонда Цивик гос.номер №, допустил столкновение с ТС LEXUS LS430 гос.номер №, водитель ФИО11, в связи с чем, ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017г. (л.д.11).

ФИО8 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку Honda Сivic, гос.№ № были причинены механические повреждения.

29.10.2017г. АО «Технэкспро» проведена калькуляция №, которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС, а также составлено экспертное исследование № от 15.11.2017г. (л.д.21-29), в котором сделан вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Сivic, гос. № А486ТК159, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.20217г. Эксперт сделал данный вывод в связи с тем, что сравнительным исследованием следов контактного взаимодействия, образованных на элементах передней части кузова автомобиля Honda со следами контактного взаимодействия в контактной зоне автомобиля LEXUS, методом сопоставления признаков в исследуемых следах установлено их несоответствие. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на деталях передней части кузова автомобиля «Honda» не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «LEXUS», при заявленных обстоятельствах столкновения. По характеру расположения, воздействию следообразующей силы, повреждения в передней части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявленные обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «Honda», не могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017г.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО10 при управлении ВАЗ/LADA, гос. № К673МХ159, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику, ФИО3, как собственнику транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 135600,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

После осуществления страховой выплаты проведено экспертное исследование АО «Техноэкспро», по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda civic, гос.№ А486ТК159, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2017г.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-626/2021, по ходатайству ответчика, 01.02.2021г. была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д.136-137). Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, сделанным им в заключении № №, на основании совокупности исследуемых материалов, технических характеристик транспортных средств, предоставленных фотоматериалов, эксперт приходит к выводу, что механизм образования повреждения на автомобиле HONDA civic, гос. №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017г. с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос. № №, и автомобиля HONDA civic, гос. № №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA civic, гос. № №, 2008 г., VIN №, принадлежащего ФИО4 по состоянию на 27.09.2017г. с учетом износа составляет 288800 руб., без учета износа 380600,86 руб.

На стр. 10 экспертного заключения ООО «Астар» (л.д.150), эксперт отмечает, что автомобиль HONDA Сivic vin: №, не оборудован усилителем заднего бампера, который, в свою очередь, изготовлен из пластика, что подтверждается фото 5 и 6 настоящего заключения. Учитывая тот факт, что в задней части автомобиля HONDA CIVIC VIN № конструктивно не предусмотрен усилитель заднего бампера, то вполне вероятно, что деформация панели задка, запечатленная на фото 6 настоящего заключения могла образоваться от блокирующего контакта передней части автомобиля ВАЗ 21053, на что указывают следообразование на заднем бампере HONDA CIVIC VIN № и панели задка.

Тогда как на стр. 10-11 экспертного исследования АО «Техноэкспро» № от 15.11.2017г. указано, что из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней части кузова автомобиля «HONDA», сопоставления высот их расположения относительно поверхностей повреждённых элементов конструкции передней части автомобиля «ВАЗ» следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях кузова автомобиля «HONDA», в выявленных исследованием объемах. На фотографиях «HONDA», на поверхностях элементов задней части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля «ВАЗ», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следооброзующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней части кузова автомобиля «HONDA», с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ».

Сравнительным исследованием следов контактного взаимодействия, образованных на элементах передней части кузова автомобиля «HONDA» со следами контактного взаимодействия в контактной зоне автомобиля «Lexus», методом сопоставления признаков в исследуемых следах установлено их несоответствие. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на деталях передней части кузова автомобиля «HONDA» не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Lexus», при заявленных обстоятельствах столкновения. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, повреждения в передней части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Анализируя два заключения, возникли вопросы, по которым даны пояснения в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Допрошенный в судебном заседании (26.07.2021г.) эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, пояснил, что он осматривал автомобили. На автомобиле ВАЗ имеются выступающие элементы в виде бампера и капота. Если ссылаться на экспертное заключение (л.д. 11.), в распоряжении Росгосстрах имеется место ДТП и фотографии. Если ссылаться на л.д. 11-12 - автомобиль Хонда имеет сложную конструкцию задней части, имеются углубления и выступы. Нижняя часть выступает в виде бампера, верхняя часть - крышка багажника. На автомобиле Хонда имеются контактные пятна (л.д.25 об.ст., стр. 10 заключения), что имеется и в заключении Росгосстрах, на фото 6-8 - имеется контактное пятно. На иллюстрации 11, если мысленно наложить Хонду и Ваз – и сопоставить два автомобиля, точки соприкосновения (на листе 11) будут в верхней и нижней частях автомобилей. Если предположить, что на автомобиле ВАЗ - соприкосновение прямолинейное, то на хонде должны были быть повреждения сильнее, чем в настоящий момент. Высоты при осмотре фиксируются, присутствует линейка (л.д.11 заключения), в масштабном и иллюстрационном, что соответствует механике ДТП. На л.д. 11 видно, что верхняя часть бампера соответствует выступающей кромке Хонда и Ваз. Эксперт не исследовал автомобиль Лексус. Отсутствует столкновение с Лексусом. Локация Лексус и Локация Ваз, в материалах дела на фото 9 - отсутствует передняя часть с Хондой, по движению слева направо, что не может исключать удар, скользящий по ходу движения слева направо. Л.д.9 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.149), было блокирующее, с приданием ускорения, автомобиль ВАЗ был сзади автомобиля Хонда. На фото 4 указывает на отпечаток заднего бампера, выше расположено ударное воздействие. Верхняя часть бампера не могла повредиться, на иллюстрации 11 основное повреждение - верхняя точка. Повреждены задние фонари Хонда, а не верхняя часть автомобиля Хонда.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>» оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании изложенного, сопоставив два заключения АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», допросив эксперта ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, суд учитывает экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», в выводах которого указано, что на основании совокупности исследуемых материалов, технических характеристик транспортных средств, предоставленных фотоматериалов, эксперт приходит к выводу, что механизм образования повреждения на автомобиле HONDA civic, гос. № №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017г. с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос. № №, и автомобиля HONDA civic, гос. № №.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено экспертным учреждением на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, а также доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы представителем истца не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО5 Вместе с тем, оснований для возмещения заявленных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы по оплате государственной пошлины), на основании статей 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021г.