Апелляционное постановление № 22-1649/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1649/2018

Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 22–1649/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Бронниковой В.Е., представившего ордер №1423 от 23 апреля 2018 года и удостоверение №990 от 16 октября 2007 года,

осуждённого Бундана М.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Бундана М.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года, которым

Бундан М.В., <данные изъяты>, судимый:

26 июня 2007 года по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года) по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2009 года. Освобождён 11 января 2012 года по отбытии наказания;

30 июля 2012 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

2 октября 2013 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 июля 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобождён 28 октября 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2018 года.

В счет возмещения имущественного ущерба с Бундана М.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осуждённого Бундана М.В. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бундан М.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый Бундан М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишение свободы.

Свои доводы мотивирует, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым, считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он совершил преступление средней тяжести, в отношении него имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств, одно отягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание на то, что ранее он был осужден приговором от 30 июля 2012 года за тяжкие преступления и суд назначил ему лишение свободы условно. Полагает, что с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, работает, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель Шадеев С.Е. возражает на апелляционную жалобу осуждённого Бундана М.В., просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Бундан М.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия Бундан М.В. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бундан М.В. были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание Бундану М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Бундану М.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, были учтены судом в полном объеме.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях Бундана М.В. рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Бундану М.В. наказания или замены его более мягким наказанием не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также не усматривается оснований для применения при назначении Бундан М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Бундан М.В. правильно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года в отношении Бундан М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская