Решение № 2-616/2020 2-616/2020~М-1004/2020 М-1004/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-616/2020

Дело 2- 616/2020 23 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001554-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 183 466,18 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 21.03.2019 по 14.03.2020, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

30.10.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля маки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением <ФИО>4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 23.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 23.11.2018 отменено.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Диамант», у которой 12.07.2018 отозвана лицензия.

Истец обратилась в ООО «Перекресток» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 433 067,64 рубля.

Истец обратилась к РСА, по результатам рассмотрения заявления ответчик РСА произвел страховую выплату в размере 216 533,82 рубля, установив обоюдную вину.

Поскольку ответчик произвел выплату недостаточную для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, предъявленные к РСА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

30.10.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля маки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением <ФИО>4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 23.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 23.11.2018 отменено.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Диамант», у которой 12.07.2018 отозвана лицензия.

Истец обратилась в ООО «Перекресток» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 433 067,64 рубля.

Истец обратилась к РСА, по результатам рассмотрения заявления ответчик РСА произвел страховую выплату в размере 216 533,82 рубля, что составляет 50 %, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером ущерба, в части установления ответчиком обоюдной вины, по ходатайству истца была назначена судебная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <ФИО>5 должен был руководствоваться пп. 8.3. ПДД РФ В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 8.3. ПД РФ. При своевременном выполнении требований пп. 83.ПДД РФ, не выезжая на <адрес> с прилегающей территории, уступив дорогу водителю автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имелась объективная возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В ее действиях несоответствий требованиям пп 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 ни имелось технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП.

То есть причиной ДТП, с технической точки зрения послужило невыполнение пп.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в связи с ДТП 30.10.2018 с учетом износа составляет 619 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.10.2018 ФИО1 не установлена, учитывая, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по выплате компенсационной выплаты, которая в досудебном порядке в полном объеме выплачена не была.

Доказательств наличие вины истца в ДТП ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, ходатайств о назначении повторно или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету период, с которого подлежит взысканию неустойка с 21.03.2019 по 14.03.2020 в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении неустойки, приходит к выводу о ее снижении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив ее предельный размер величиной компенсационной выплаты в размере 183 466,18 рублей, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца неустойки за период с 21.03.2019 по 14.03.2020 в размере 183 466,18 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 97 733,09 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, несение которых истцом подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял <ФИО>6 на основании соглашения на оказание услуг представителя от 07.05.2020.

Стоимость услуг согласно условиям договоров составила 25 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Соглашение и расписка представлены в дело в подлинниках.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на представителя подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также при рассмотрении дела была проведена судебная эксперта в ООО «СПБ институт независимой экспертизы и оценки», оплата за проведение которой, определением суда была возложена истца.

Согласно чеку по операции от 07.07.2020 оплата экспертизы истцом произведена в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере 460 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 183 466,18 рублей, неустойку в размере 183 466,18 рублей, штраф в размере 91 733,09 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 869,32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020