Постановление № 1-119/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/24

УИД 26RS0023-01-2024-000637-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 27 февраля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Триголос А.С.,

подсудимой ФИО1 ,

защитника Анюточкина С.Н.,

представившего удостоверение № 42 и ордер № н 290125 от 14.02.2024 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, .............., в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь на 5 этаже здания «Городской поликлиники ..............», расположенного по адресу: .............., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать её преступным намерениям, путём свободного доступа, со стола, расположенного в коридоре возле входа в лифт, умышленно, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy А30s», 32Gb, согласно заключения эксперта .............. от .............., стоимостью 6000 рублей, находившийся в красном кожаном чехле, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» № +.............. и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № +.............., не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, осознавая, что её действия остались не замеченными для окружающих, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда, так как подсудимая принесла ей извинения, загладила вред, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 против прекращения дела не возражает, в содеянном раскаивается, загладила причиненный вред.

Защитник считает, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает, мотивируя тем, что не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, от потерпевшей поступило заявление о примирении и заглаживании вреда.

В связи с изложенным, а также с учетом позитивного поведения ФИО1 после совершения преступления, выразившегося в заглаживании причиненного вреда, положительных данных о личности обвиняемой, которая имеет преклонный возраст. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, суд считает целесообразным воспользоваться правом, предоставленным ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Меру пресечения ФИО1 оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

..............

..............

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья